Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А56-12017/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12017/2025
09 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КИНЕТИК СПОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИНЕТИК СПОРТ» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с учетом принятых уточнений от 03.06.2025, 1 515 737,45 руб. неосновательного обогащения, 290 684,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.02.2025, процентов, начисленных с 05.02.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела доказательства в обоснование возражений на иск,  приложения к отзыву.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления своих возражений. Доказательств, что истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными ответчиком, в деле не имеется.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили государственный контракт от 07.07.2021 № 40-ОБ (далее – Контракт) на выполнение работ по планировке объекта благоустройства: Красногвардейский район Санкт-Петербурга, «Заневский парк» между ул. Громова, Гранитной ул. и Малоохтинским пр. для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году. Источник финансирования: бюджетные средства.

В соответствии с пп. 1.2 Контракта Работы выполняются в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией (Приложение №3 к Контракту), и с поставкой всех необходимых для этого товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложении №2 к Контракту, с использованием материалов. указанных в Приложении №4 к Контракту.

Согласно п.п. 2.4 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями и требованиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ: с момента передачи Подрядчику Объекта для выполнения работ по акту. Объект передается Заказчиком Подрядчику по акту в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 01.11.2021 (п.2.7 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта цена составила 35 871 000 руб., в том числе НДС 5 978 500 руб. 00 коп. и определяется согласно Приложению № 1 к Контракту.

Как следует из текста искового заявления, истцом выполнены работы на общую сумму 34 513 991, 91 руб., в обоснование чего представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 22.03.2021 №1, от 28.09.2021 №2, от 19.10.2021 №3, от 14.12.2021 №4, от 24.12.2021 №5, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком всего оплачено 34 513 991,91 руб.

Истец указал, что Согласно ЛСР №01-05 (Покрытие вело/бего дорожки – тип 1 – 2919 м. кв. предусмотрены определенные виды и объемы работы.

Под давлением Заказчика, общая стоимость оплаты труда, эксплуатации машин, в т.ч. оплаты труда (п/п № 7-8 ЛСР, КС-2) была снижена, при этом объем работ остался прежним. Кроме того, Заказчик сэкономил на использовании материалов.

По мнению истца, Заказчик необоснованно снизил стоимость выполненных работ.

Также истец ссылался на то, что Заказчик по требованию от 14.12.2021 № 146-412 удержал неустойку в размере 28 297,7 руб., по требованию от 24.12.2021 № 151-412 - 130 431,66 руб.  всего 158 729,36 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось 1 515 737 руб. неосновательного обогащения исходя из расчета: 1 357 008,09 руб. (разница между ценой контракта и фактически оплаченными работами) + 158 729,36 руб. (размер удержанной истцом неустойки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2023 №б/н с требованием оплаты неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что фактически работы были выполнены за рамками срока, установленного п. 2.7 Контракта, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 №5.

Заказчиком на основании п.3.7 Контракта удержан размер неустойки при оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уменьшенной стоимости фактически выполненных работ по Контракту, вместе с тем, арбитражный суд в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, и установив, что между сторонами возникли отношения из ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.8.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.8.6.2 Контракта).

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств оплата принятых Заказчиком работ может производиться Заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего Контракта. При этом в акте о приемке выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

В материалы дела представлены требования заказчика об оплате пени от 14.12.2021 № 146-412, от 24.12.2021 № 151-412 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 и не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты пени, в связи с чем, последние были правомерно удержаны на основании п. 3.7 Контракта при оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что объем и стоимость фактически выполненных работ зафиксирована сторонами в актах по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, не вызывающих сомнения, выполнения работ на сумму, превышающую ту, чем указано в актах, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, арбитражный суд, с учетом правомерности начисления заказчиком неустойки, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с чем, в иске в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями п.3.5 Контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, при этом ссылался на соблюдение обязательного досудебного порядка путем вручения претензии от 05.12.2023 №б/н с отметкой «принято на рассмотрение 06.12.2023 ФИО3».

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 06.02.2025 (посредством системы «МойАрбитр»).

Ответчик, возражал против указанного довода, поскольку ФИО3 не является сотрудником Администрации, доказательств направления спорной претензии в адрес ответчика раньше 06.02.2025 (согласно почтовой квитанции, представленной истцом в материалы дела) не представлено, указанная претензия получена ответчиком 12.02.2025 (согласно штемпелю входящей корреспонденции администрации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ завершено 24.12.2021, с учетом срока на оплату, а также в отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика ранее 06.02.2025, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.01.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета 79 193 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.