Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-150406/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150406/2018
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский Музей" (адрес: Россия 191186, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.02.2003);

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (адрес: Россия 125009, Москва, переулок М. Гнездниковский, дом 7/6, строение 1,2,)

о взыскании 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.05.2020 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (далее – ответчик, Музей) с требованием с учетом уточнения о признании договора технологического присоединения №ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 от 26.12.2013 г. расторгнутым с даты вынесения судебного акта в связи с существенным нарушением его ответчиком, взыскания 2 214 146 рублей 44 копеек убытков, 389 655 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 02.12.2017 г. по 07.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств в части выполнения технических условий, 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2014 г. по 07.10.2019 г. за просрочку внесения платы за технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 24.12.2019 г. договор признан расторгнутым с 30.11.2017 г. С федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 250 000 рублей процентов, 1 964 146 рублей 44 копейки убытков, 30 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. решение суда первой инстанции изменено, договор признан расторгнутым с 30.11.2017 г. С федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 2 214 146 рублей 44 копейки, из них: 1 947 599 рублей 61 копейка убытков, 266 546 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции изменено в части абз. 1-3, договор признан расторгнутым с 30.11.2017 г. С федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 2 214 146 рублей 44 копейки фактически понесенных расходов. В иске о взыскании неустойки отказано.

В остальной части (требование о взыскании 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2014 г. по 07.10.2019 г. за просрочку внесения платы за технологическое присоединение) решение от 24.12.2019 г. и постановление от 19.08.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ленэнерго (сетевой организацией) и Музеем (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения Домика Петра I с футляром и сторожки у Домика Петра I по адресу: Петровская наб., д. 6, лит. «А», «Б» (пункт 2); срок выполнения работ составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5); размер платы за технологическое присоединение составляет 4 123 342 руб. 95 коп. (с НДС; пункт 10); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы (412 334 руб. 30 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы (1 237 002 руб. 88 коп.) - в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% платы (824 668 руб. 59 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора; остальная плата вносится после подписания документов о технологическом присоединении и фактического присоединения (пункт 11); Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18).

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.12.2017.

Обязанности заявителя и сетевой организации носят встречный характер, они приведены в пунктах 6 и 8 Договора.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, являющиеся приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 13.1 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения Договора; в пунктах 10 и 11 технических условий стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Музей плату по Договору не внес.

Ленэнерго, ссылаясь на частичное выполнение им мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя, обращалось к Музею с требованиями внести плату по Договору (письма от 29.07.2015 № ЛЭ/16-201206, от 08.04.2016 № ЛЭ/16-02/232, от 19.09.2016 № ЛЭ16-02/4043), а также подтвердить актуальность заключенного сторонами Договора.

Письмом от 19.12.2016 № ЛЭ/16-02/6484 Ленэнерго уведомило Музей о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Музей в письме от 15.02.2017 № 503/1 со ссылкой на отсутствие финансирования просил рассмотреть возможность заключения нового договора с одновременным расторжением прежнего.

В письме от 26.07.2017 № 73/5/1 Музей просил расторгнуть Договор.

Ленэнерго, указывая на несение им 2 538 111 руб. 61 коп. затрат по Договору, письмом от 16.11.2017 № ЛЭ/16-01/2577 направило заявителю проект дополнительного соглашения о расторжении Договора с требованием подписать его до 25.11.2017.

Музей не согласился с рядом условий дополнительного соглашения и оставил его без подписания, о чем проинформировал сетевую организацию (письмо от 29.11.2017 № 123/5/1).

Ленэнерго, ссылаясь на то, что Музей обязательства по Договору не исполнил, соглашение о его расторжении не подписал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор признан расторгнутым в судебном порядке с 30.11.2017 г.

Суд рассматривает требования Ленэнерго к Музею о взыскании 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2014 г. по 07.10.2019 г. за просрочку внесения платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лица, обратившегося за технологическим присоединением, за просрочку внесения авансовых платежей.

Поскольку в Договоре не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Музеем сроков внесения авансовых платежей, требование истца о взыскании 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2014 г. по 07.10.2019 г. за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, удовлетворению не подлежит.

Ответственность Музея в виде уплаты процентов 395 ГК РФ могла наступить только в случае просрочки оплаты выполненных Ленэнерго мероприятий по технологическому присоединению. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что такие мероприятия сторонами не выполнялись, договор между сторонами расторгнут.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2020 г. указал на необходимость разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по кассационной жалобе.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании 2 214 146 рублей 44 копеек фактически понесенных расходов. В остальной части требований отказано.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям истца составлял 47 792 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 47 651 рубль.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 30 620 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 30 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 141 рубль государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.