Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А75-2746/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2746/2018
05 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2011, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, дом 39, ОГРН <***> от 24.01.2007, ИНН <***>), Администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, дом 39, ОГРН <***> от 17.12.2002, ИНН <***>) о признании муниципального контракта недействительным и взыскании 21 524 682 рублей 71 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее – ответчик 1, заказчик), Администрации Октябрьского района (далее – ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта от 16.12.2016 № 104/16 (далее - контракт), взыскании 21 524 682 рублей 71 копейки задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 производить взыскание денежных средств в указанном размере с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность контракта, выполнение работ, отсутствие оплаты  ответчиком 1.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 30.05.2018 в 10 часов 00 минут (л.д. 9, 10 т. 7).

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 67-70, 100-103 т. 1).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Ответчик 1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине (командировка руководителя учреждения, отпуск работника, осуществляющего юридическое сопровождение учреждения, л.д. 31-34 т. 7).

Представитель истца полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком 1 исковые требования не признаны, представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик 1 пояснил, что подрядчик является профессиональным участником в сфере капитального строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость дополнительных затрат при производстве работ. Сообщил, что подрядчик работы не приостановил, от исполнения контракта не отказался. Указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 71-79 т. 1).

Ответчиком 2 исковые требования не признаны по доводам отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик 2 пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком 2, поскольку претензия направлена 12.03.2018 (после принятия искового заявления по настоящему делу). Указал на отсутствие нарушений принципов контрактной системы при осуществлении процедуры размещения заказа, заключения контракта (л.д. 129-132 т. 3).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 16.12.2016 № 104/16, его ничтожность, факт выполнение спорных работ, необоснованный отказ от оплаты ответчиком 1  (л.д. 22-43 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО-Югры» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Цена контракта, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 50.4 контакта.

Общая цена контракта составляет 54 211 620 рублей, включая НДС (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 20.4 контракта предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%.

02.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту. Согласно пункту 1 соглашения цена контракта составляет 59 631 075 рублей, включая НДС (л.д. 140 т. 1).

Срок действия контракта определен странами в разделе 19 контракта.

08.08.2018 ответчиком 1 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (л.д. 23 т. 7).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 1-143 т. 2, л.д. 10-101 т. 3).

Акты (за период с сентября по декабрь 2017 года) подписаны истцом в одностороннем порядке на сумму 21 524 682 рубля 71 копейка, направлены ответчику. Материалы дела не располагают доказательствами направления указанных актов в адрес ответчика. Вместе с тем ответчик факт получения актов не оспорил, оплату не произвел.

Согласно представленным актам, расчету работы выполнены подрядчиком на сумму 81 156 060 рублей 71 копейка, в том числе на сумму 59 631 378 рублей принята и оплачена в рамках вышеуказанного контракта, что не оспаривается представителями сторон, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 19-21 т. 1, л.д. 102-111 т. 3).

Таким образом, разница между принятыми работами, оплаченной суммой и  стоимостью по актам, справкам по формам КС-2, КС-3 (подписаны в одностороннем порядке истцом) составляет 21 524 682 рубля 71 копейка.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе исполнения условий контракта подрядчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации (поскольку не учтены многочисленные виды и объемы работ, применены ненадлежащие коэффициенты), что привело к занижению цены контракта, стоимости работ.

Письмами от 08.02.2017 исх. № 30, от 08.02.2017 исх. № 31, от 10.02.2017 исх. № 32, от 16.02.2017 исх. № 38, от 16.02.2017 исх. № 39,  от 20.02.2017 исх. № 42, от 08.02.2017 исх. № 80, от 25.04.2017 исх. № 122 истец сообщил ответчикам о выявленных недостатках в проектно-сметной документации, необходимости их устранения.

Требования, изложенные в указанных письмах, ответчиком не исполнены.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.01.2018 исх. № 15, с требованием оплатить задолженность, указал, что контракт является недействительным. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 21-23, 59, 60 т. 1).

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 сообщил, что претензия истца направлена ответчику 2 после обращения в суд с настоящим иском (л.д. 58-60 т. 1).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Судом установлено, что истец (письмами от 08.02.2017 исх. № 30, от 08.02.2017 исх. № 31, от 10.02.2017 исх. № 32) обращался к ответчику 2 с предложением инициировать проведение совещания по вопросу необходимости устранения ошибок в проектно-сметной документации по контракту.

Таким образом, возражения ответчика 2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Таким образом, подавая заявку с определенными условиями, участник обязуется заключить контракт на тех же условиях, без изъятий и ограничений. Из приведенных норм следует, что условия контракта не могут противоречить, исключать или изменять условия, указанные в аукционной документации. Иное понимание указанных норм обозначало бы нарушение принципа и смысла открытого аукциона, который проводится для обеспечения равного доступа к заключению госконтрактов.

Решение о выборе той или иной организации принимается на основании информации, изложенной в аукционной документации, и заключение в последующем с победителем аукциона контракта на иных условиях, отличных от изложенных в аукционной документации означало бы нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, заявитель, подав заявку на участие в соответствующем аукционе в электронной форме, тем самым выразил свое согласие на заключение и исполнение соответствующего контракта в соответствии с условиями и ценой, объявленными при проведении такого аукциона для определения его победителя.

В ходе производства по делу судом установлено, истцом подтверждено, что ранее между сторонами был заключен иной контракт по объекту «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО-Югры». В ходе исполнения указанного контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ с целью завершения  строительства вышеуказанного объекта.

Данное обстоятельство привело к объявлению нового аукциона.

По итогам проведения аукциона, победителем вновь стало ООО «Строительная компания Наш Дом», предложившее наиболее выгодные условия, к которым относились плата за выполненные работы и сроки производства работ.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда, согласовывая цену контракта, не мог не знать о необходимом объёме работ для достижения цели контракта и, соответственно, должен был до заключения контракта указать заказчику на их стоимость (коэффициенты) либо отказаться от заключения контракта на заведомо невыгодных для себя условиях.

Вместе с тем суд полагает, что подрядчик имел заинтересованность в заключении настоящего контракта, поскольку выполнял работы по ранее заключенному контракту на объекте «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО-Югры», имел цель завершить работы по строительству объекта,  с ценой контракта фактически согласился. Указанный контракт не оспорен иными лицами, что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

С учетом изложенного, ссылка истца на заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 12.02.2018 № 18-01-11 о наличии ошибок в сметной документации признается судом несостоятельной.

Согласно выводам заключения от 14.09.2016 автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» № 86-1-6-0054-16 сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО-Югры» определена достоверно (л.д. 81-97 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд пришел к выводу, что требование истца о признании контракта недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным названной нормой закона, истец не воспользовался (выполнение работ не приостановил, от исполнения контракта не отказался). В возражениях на отзыв ответчика истец данный факт не опровергает, указав, что работы не были приостановлены по причине особой важности социального объекта (л.д. 139-142 т. 1).

Превысив предусмотренную контрактом стоимость работ, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1).

Вместе с тем система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В указанных условиях, при превышении цены контракта, в нарушение положений Закона о контрактной системе, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику 1.

Возражения ответчика 1 в указанной части признаются судом обоснованными, доказанными.

Ответчиком 1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности контракта.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на момент предъявления иска не истек.

Возражения ответчика 1 в указанной части признаются судом несостоятельными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику 1, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности  на ответчика 2 в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова