Решение от 24 января 2018 г. по делу № А22-1436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1436/2016
24 января 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия № 1161 от 25.09.2015, № 1621 от 25.09.2015 и № 1164 от 25.09.2015 и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 15.01.2016, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «БиоРесурс» - ФИО1, доверенность от 20.10.2017,

от УФНС по РК – ФИО2, доверенность от 011.01.2018 № 03-05/00147, от МРИ ФНС №1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, №01-04-21/000022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – общество, ООО «БиоРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (МРИ ФНС №1 по РК, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС по РК) о признании недействительными:

- решения МРИ ФНС №1 по РК от 25.09.2015 № 1161 и решения УФНС по РК от 15.01.2016, принятого по апелляционной жалобе на решение № 1161 от 25.09.2015, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 год в размере 793 750 рублей и предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по расходам ООО «БиоРесурс» по уплате арендной платы за 12 месяцев 2013 года в размере 793 750 рублей.

- решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия от 25.09.2015 № 1164 и решения УФНС по РК от 15.01.2016, принятого по апелляционной жалобе на решение № 1164 от 25.09.2015, признать недействительными в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года в размере 600 314 рублей и предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по расходам ООО «БиоРесурс» по уплате арендной платы за 9 месяцев 2014 года в размере 600 314 рублей.

- решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия от 25.09.2015 № 1621 и решения УФНС по РК от 15.01.2016, принятого по апелляционной жалобе на решение № 1621 от 25.09.2015 г. признать недействительными в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года в размере 1 599 127 рублей и предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по расходам ООО «БиоРесурс» по уплате арендной платы за 12 месяцев 2014 года в размере 1 599 127 рублей (уточненные требования от 17.01.2018, т. 4, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2017 производство по делу № А22-1436/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-4288/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2017 производство по делу № А22-1436/2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и приобщил к материалам дела копии документов (постановление о возвращении вещественных доказательств от 08.12.2017). При этом в судебном заседании представитель Общества пояснила, что у Общества отсутствуют документы подтверждающие приобретение биоресурсов.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «БиоРесурс» в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на прибыль организаций. Основным видом деятельности Общества по ОКВЭД 05.01.1 является рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах. Финансово – хозяйственная деятельность Общества заключается в разведении и вылове водных биоресурсов (Артемия салина), отнесенных к объектам рыболовства в арендованных соленых озерах Яшалтинского района.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 общество представило в МРИ ФНС № 1 по РК уточненную налоговую декларацию № 8 по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, регистрационный номер 35039271.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (№ 8) декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.08.2015 № 1619 и приняло решение от 25.09.2015 № 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом инспекцией уменьшен исчисленный в завышенном размере убыток в размере 1 023 962 руб. (в том числе расходы по арендной плате за земельные участки в размере 793 750 руб.) с учетом решения № 790 от 25.05.2015 по предыдущей декларации; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 56-72).

Согласно решения от 25.09.2015 № 1161, при проверке правильности исчисления обществом расходов для целей налогообложения налоговый орган исключил из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату в размере 793 750 руб. в связи с тем, что договоры аренды являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у администрации отсутствовали правовые основания для заключения договоров.

Данное решение МРИ ФНС № 1 по РК в соответствии с ст.ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано ООО «БиоРесурс» в Управление ФНС по Республике Калмыкия апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по РК от 15.01.2016 апелляционная жалоба ООО «БиоРесурс» удовлетворена частично (т. 1, л.д. 133-139).

УФНС по РК изменило п. 3.2 резолютивной части решения МРИ ФНС № 1 по РК от 25.09.2015 № 1161 и уменьшило исчисленный в завышенном размере убыток, исключив из расходов 793 750 руб. арендных платежей за 12 месяцев 2013 года (расходы по арендной плате за земельные участки).

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.05.2015 общество представило в МРИ ФНС № 1 по РК уточненную налоговую декларацию № 2 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, регистрационный номер 35039267.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (№ 2) декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, по результатам которой составлен акт от 21.08.2015 № 1620 и принято решение от 25.09.2015 № 1164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом инспекцией уменьшен исчисленный обществом в завышенном размере убыток в размере 2 343 024 руб. (в том числе расходы по арендной плате за земельные участки в размере 600 314 руб.) с учетом решения № 790 от 25.05.2015 по предыдущей декларации; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 22-55).

Согласно решения от 25.09.2015 № 1164 при проверке правильности исчисления обществом расходов для целей налогообложения налоговый орган исключил из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату в размере 600 314 руб.) в связи с тем, что договоры аренды являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у администрации отсутствовали правовые основания для заключения договоров.

Данное решение МРИ ФНС № 1 по РК в соответствии с ст.ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано ООО «БиоРесурс» в Управление ФНС по Республике Калмыкия апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по РК от 15.01.2016 апелляционная жалоба ООО «Биоресурс» удовлетворена частично (т.1, л.д. 125-132)

УФНС по РК изменило п. 3.2 резолютивной части решения МРИ ФНС № 1 по РК № 1164 и уменьшило исчисленный в завышенном размере убыток ООО «БиоРесурс», исключив из расходов 600 314 руб. арендных платежей за 9 месяцев 2014 года (расходы по арендной плате за земельные участки).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.05.2015 общество представило в МРИ ФНС № 1 по РК уточненную налоговую декларацию № 2 по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, регистрационный номер 35039296.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (№ 2) декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года, по результатам которой составлен акт от 21.08.2015 № 1621 и принято решение от 25.09.2015 № 1621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно п. 3.2 решения инспекцией уменьшен исчисленный обществом в завышенном размере убыток в размере 7 254 625 руб. (в том числе расходы по арендной плате за земельные участки в размере 1 599 127 руб.) с учетом решения № 790 от 25.05.2015 по предыдущей декларации за 9 месяцев 2014 года; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 73-111).

Данное решение МРИ ФНС № 1 по РК в соответствии с ст.ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано ООО «БиоРесурс» в Управление ФНС по Республике Калмыкия апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по РК от 15.01.2016 апелляционная жалоба ООО «Биоресурс» удовлетворена частично, решение МРИ ФНС № 1 по РК признано решением об отказе в привлечении ООО «Биоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 112-124).

Кроме того, Управление изменило п. 3.2 резолютивной части решения МРИ ФНС № 1 по РК 25.09.2015 № 1621 и уменьшило исчисленный в завышенном размере убыток ООО «БиоРесурс», исключив из расходов 1 599 127 руб., составляющих частично арендные платежи 2014г., 2012г. и банковские комиссии за 2012г. (т.1, л.д. 123).

Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления ООО «БиоРесурс» обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. Признать недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия № 1161 от 25.09.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 15.01.2016, принятого по апелляционной жалобе на решение № 1161 от 25.09.2015, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 год в размере 793 750 руб. и предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по расходам ООО «БиоРесурс» по уплате арендной платы за 12 месяцев 2013 год в размере 793 750 руб.

2. Признать недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия № 1164 от 25.09.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 15.01.2016, принятого по апелляционной жалобе на решение № 1164 от 25.09.2015, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года в размере 600 314 руб. и предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по расходам ООО «БиоРесурс» по уплате арендной платы за 9 месяцев 2014 года в размере 600 314 руб.

3. Признать недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия № 1621 от 25.09.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 15.01.2016, принятого по апелляционной жалобе на решение № 1621 от 25.09.2015, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года в размере 1 599 127 руб. и предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по расходам ООО «БиоРесурс» по уплате арендной платы за 12 месяцев 2014 года в размере 1 599 127 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту п нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4, ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов на сумму расходов по аренде земельных участков.

Статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Проверив доводы общества, о неправомерности решений налоговых органов в части предложения обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по исключению из расходов 793 750 руб. арендных платежей за 12 месяцев 2013 года, 600 314 руб. арендных платежей за 9 месяцев 2014 года, 1 599 127 руб. арендных платежей за 12 месяцев 2014 года арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2011 между Обществом и Администрацией Яшалтинского Районного муниципального образования Республики Калмыкия был заключен договор аренды земельного участка № 98 с кадастровым номером 08:12:200101:1148, площадью 1251,2 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства расположенный в Яшалтинском районе, примерно в 13,6 км по направлению на юго – восток от ориентира село Яшалта. Срок аренды с 08.11.2011 по 08.11.2026. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Согласно акту приема – передачи земельного участка от 08.11.2011 данный земельный участок передан в пользование Общества.

14.05.2014 между Обществом и Администрацией Яшалтинского РМО РК заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 98, согласно которому п. 1.1. договора дополнен указанием на то, что земельный участок предоставляется для ведения аквакультуры, товарного рыболовства. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2011 между Обществом и Администрацией Яшалтинского РМО РК был заключен договор аренды земельного участка № 99 с кадастровым номером 08:12:230101:948, площадью 1923,8 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства расположенный в Яшалтинском районе, примерно в 16,4 км по направлению на юго – восток от ориентира село Яшалта. Срок аренды с 08.112011 по 08.11.2026. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Согласно акту приема – передачи земельного участка от 08.11.2011 данный земельный участок передан в пользование Общества.

14.05.2014 между Обществом и Администрацией Яшалтинского РМО РК заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 99, согласно которому п. 1.1. договора дополнен указанием на то, что земельный участок предоставляется для ведения аквакультуры, товарного рыболовства.

Согласно условиям договоров аренды земельного участка № 98 и № 99 от 08.11.2011 и расчета арендной платы Обществом были понесены расходы по уплате арендной платы за 12 месяцев 2013 года в размере 793 750 руб., а также за 9 месяцев 2014 года в размере 595 314 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2013 №№ 7, 8; от 25.12.2013 №№ 6, 8; от 06.02.2014 №№ 1, 2; от 15.07.2014 № 29; от 17.10.2014 № 244; от 23.12.2014 №№ 244, 383.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между Обществом и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка б/н, согласно которому ФИО4 предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок в целях подключения к электрическим сетям с кадастровым номером 08:12:200101:1261, площадью 47000кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу6 Республики Калмыкия, Яшалтинский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо – восток от ориентира с. Березовское. Срок действия договора с 14.07.2014 по 14.08.2015. арендная плата за земельный участок установлена в денежной форме в размере 5 000 руб. в квартал. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2014. Согласно передаточному акту к договору аренды земельного участка от 14.07.2014 указанный земельный участок передан в аренду Обществу.

Оплата обществом арендной платы за 2014 г. в размере 10 000 руб. по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 37.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки покрыты частью водного объекта – озеро Большое Яшалтинское (Большая Яшалта), которое, по информации Отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК от 11.03.2015 № 10-2/413), зарегистрировано в Государственном водном реестре и относится к Донскому бассейновому округу. Однако согласно договорам аренды спорные земельные участки переданы Обществу для сельскохозяйственного производства, при этом общество указывает на то, что осуществляемая им деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)».

Инспекцией направлен запрос об оказании содействия №04-10/000883 от 03.03.2015 г. и №04-10/000943 от 04.03.2015 г. в Министерство сельского хозяйства по Республике Калмыия о предоставлении Обществу разрешения или лицензии на водопользование рыбоводным участком, о наличии заключенных договоров на пользование рыбоводным участком.

Из ответа Министерства сельского хозяйства по РК от 11.03.2015 №БД-11-06-904 следует, что договоры на пользование рыбоводными участками в 2012-2014 гг. с Обществом не заключались.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 по делу №А22-1279/2015 договор аренды земельного участка от 08.11.2011 № 98 с кадастровым номером 08:12:200101:1148 признан недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу №А22-753/2015 договор аренды земельного участка № 99 с кадастровым номером 08:12:230101:948 признан недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества по ОКВЭД 05.01.1 является рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах. Финансово – хозяйственная деятельность Общества заключается в разведении и вылове водных биоресурсов (Артемия салина), отнесенных к объектам рыболовства в арендованных соленых озерах Яшалтинского района.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в целях установления факта воспроизводства биоресурсов, МРИ ФНС № 1 по РК направило в адрес общества Требования о предоставлении документов (информации) № 1229 от 05.03.2016 и № 1232 от 13.03.2015 (документы подтверждающие приобретение, оплату, перевозку, погрузку, разгрузку цист жаброного рачка Артемия, сопроводительные документы о происхождении посадочного материала (биоресурсы) и т. д.). Однако общество данные требования налогового органа не исполнило.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения допроса от 17.03.2015 года начальника ветеринарной службы по Яшалтинскому району ФИО5, последний пояснил, что он не подписывал Акт зарыбления от 21.06.2012, на зарыблении не присутствовал; справкой БУ РК Яшалтинской РСББЖ установлено, что ветеринарные свидетельства на зарыбление Обществу не выдавались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд предложил Обществу представить доказательства, подтверждающие воспроизводство водных биоресурсов, а именно документы, подтверждающие приобретение, оплату, перевозку, погрузку, разгрузку цист жаброного рачка Артемия, сопроводительные документы о происхождении посадочного материала (биоресурсы) и т. д.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество данные документы не представило.

Таким образом, Общество документально не подтвердило воспроизводство водных биоресурсов и не представило документы, подтверждающие приобретение, оплату, перевозку, погрузку, разгрузку цист жаброного рачка Артемия, сопроводительные документы о происхождении посадочного материала (биоресурсы).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Биоресурс» не представило доказательства приобретения посадочного материала (биоресурсов), а также принимая во внимание презумпцию добросовестности налогоплательщиков в сфере экономики арбитражный суд приходит к выводу, что уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.