Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-72740/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-72740/2021-83-346
24 июня 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-346), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП Судоргина А.А. (ИНН 503504340911) к ООО "Ай Пи Групп" (ИНН 1655247956) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 29-20/ППР от 20.06.2020 в размере 25 000 руб., неустойки за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 5 775 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 672 руб. 85 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Ай Пи Групп" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ИП Судоргина А.А. (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере неустойки за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 5 775 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 672 руб. 85 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого возражал относительно заявленных требований, дополнительно представлено платежное поручение № 1559 от 22.04.2021, подтверждающее оплату оказанных услуг в спорном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 29-20/ППР (далее – договор) на разработку проекта производства работ на устройство монолитных ж/б конструкций подземной и надземной частей здания на объекте: "Школа на 550 мест, район Савеловский, ул. 8 марта, вл. 4 (на месте сноса здания школы) с инженерной подготовкой территории".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата начала выполнении работ определена с даты подписания договора, выдачи заказчиком исполнителю исходных данных и оплаты авансового платежа, дата окончания выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ, по условиям пункта 2.1 договора, составляет 50 000 руб.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора оплата услуг определена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, окончательная оплата в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование факта оказания ответчику услуг в заявленном объеме, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 28.07.2020.

Услуги приняты ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и замечаний относительно объема, качества и иных характеристик последних, указанный акт подписан.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, ответчиком в качестве приложений к отзыву представлено платежное поручение № 1559 от 22.04.2021 на сумму 25 000 руб., согласно полю «Назначение платежа» которого, оплата произведена по счету № 108-20 от 28.07.2020 за разработку проекта производства работ по договору № 29-20/ППР от 29.06.2020.

Факт оплаты ответчиком услуг истцом не оспорен, кроме того, суд учитывает, что ни одной из сторон не указано на наличие иного договора с идентичными атрибутами № 29-20/ППР от 29.06.2020 в счет которого указанным платежным поручением оплата могла быть осуществлена.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие спора относительно заявленного истцом требования, принимая во внимание представление ответчиком доказательств встречного исполнения, последнее подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом, применительно к пункту 6.3 договора, за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 5 775 руб.

Мотивированные возражения относительно заявленного требования ответчиком не заявлены. Расчет неустойки представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив представленный расчет штрафа, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 672 руб. 85 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, исчислены за один период, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 5 775 руб.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности вызвано добровольным исполнением ответчиком обязательств выполненных работ после принятия искового заявления, но до вынесения судом первой инстанции решения, такой судебный акт нельзя признать принятым в пользу ответчика.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до принятия решения судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований истца в этой части связан с погашением задолженности, то уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, в части требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ай Пи Групп" (ИНН 1655247956) в пользу ИП Судоргина А.А. (ИНН 503504340911) неустойку за период с 12.08.2020 по 30.03.2021 в размере 5 775 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин