Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-46941/2015

023/2017-22053(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46941/2015
г. Краснодар
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) – Соболевой А.А. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р.А.Л.- Снегурочка» (ИНН 2309108973, ОГРН 1082309000047) и третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.А.Л.-Снегурочка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-46941/2015, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» (далее – общество, покупатель) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, отчужденного в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства – преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, от 15.12.2009 № 103 (далее – договор № 103) и обязании общества возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 4, литеры Б, б2, б3, 1-й этаж, помещения № 1, 2, 6, 6/1, 7 – 11, 14 – 16, литер В, 1-й этаж, помещения № 1 – 4, 6, литеры Г, г, г1, помещения № 1, 2, 2/1, 3, 4, литеры С, с, 1-й этаж, помещения № 1, 1/1, 2, 3,


5 – 7, 7/1, литеры под/А, а1, а2, а4, помещения № 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 4, 4/1, 5 – 15, 15/1, общей площадью 860,2 кв. м (далее – объект недвижимости, нежилые помещения, имущество).

Определением от 27.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность покупателя по спорному договору продажи муниципальных помещений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-29655/2014. Суды установили существенное нарушение договора, выраженное в фактическом лишении истца как помещений, зарегистрированных на праве собственности за обществом, так и их полной оплаты. Суды учли, что сумма долга общества более чем в два раза превышает размер произведенных покупателем платежей, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что департамент не предоставил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ущерба. Заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости не содержит условия о возможности его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности, и в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании 07.11.2016. Податель жалобы также указывает на выход суда за пределы исковых требований в части вывода о зачете уплаченной департаменту стоимости объекта недвижимости в счет арендной платы за пользование им.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения ввиду несостоятельности доводов кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения в силу следующего.

Суды установили, что в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и на основании решения городской Думы Краснодара от 25.12.2008 № 18 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2009 год» стороны заключили договор № 103, по которому департамент передает в собственность покупателя принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию имущество согласно приложению к договору, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества и сумму начисленных процентов. Цена объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом об оценке имущества от 30.10.2009 № А-09-750 и составила 25 млн рублей. Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку (пункт 2.2 договора). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования. Суммы, подлежащие оплат, уплачиваются ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику платежей (пункт 2.3). Моментом надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и сроки, указанные в договоре (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента передачи имущества покупателю и до полной его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Согласно пункту 6.2 договора его расторжение возможно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами (приложение № 3 к договору).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей, предусматривающий поэтапное погашение стоимости проданного имущества в период с 15.12.2009 по 15.10.2014.


Переход права собственности на помещения к покупателю зарегистрирован 09.02.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 23-АЖ № 403517, 403519, 403577, 403518, 403519, 403578.

Суды установили, что общество не соблюдало график платежей по оплате стоимости приобретенных помещений. По состоянию на 22.09.2016 оплата произведена на общую сумму 6 949 233 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2009 по 22.09.2016.

Действительность договора купли-продажи муниципального имущества № 103 сторонами не оспаривалась.

Задолженность общества по состоянию на 23.10.2015 составила 16 397 687 рублей 52 копейки, а также 3 820 540 рублей 62 копейки пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 314, 344, 395, 450, 453, 486, 488, 489, 1102 – 1104 Кодекса, Закона № 159-ФЗ, с учетом разъяснений,

изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, проанализировав условия договора № 103, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-29655/2014, отсутствие признаков погашения взысканной с общества в рамках дела № А32-29655/2014 суммы задолженности за проданные помещения, значительности долга, уклонения покупателя от погашения последнего, фактического отказа ответчика от соблюдения установленного договором графика платежей, возбуждение в отношении ответчика производства по делу о банкротстве ( № А32-6224/2016), что исключает какие- либо предположения о возможном погашении указанной суммы долга, подлежащей уплате за все помещения, суды сделали правильный вывод о допущенном обществом существенном нарушении договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и возврата помещений департаменту (статьи 450, 1102 Кодекса).

Учитывая, что расторгаемый договор купли-продажи недвижимости не содержит указания стоимости каждого из помещений в отдельности, предусматривает общую стоимость за все помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все помещения подлежат возврату продавцу полностью и одновременно без зачета фактически оплаченных 6 949 233 рублей в счет стоимости каких-либо конкретных помещений.


Поскольку выводы судов о необходимости расторжения договора купли-продажи № 103 соответствуют положениям статей 450, 453 Кодекса, доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о возможности расторжения договора в судебном порядке не могут быть приняты во внимание.

Довод общества о том, что статья 486 Кодекса предусматривает определенные последствия несвоевременной оплаты переданного товара – право продавца потребовать оплаты товара и процентов по статье 395 Кодекса и истец, реализовавший это право, не может требовать в последующем расторжения договора и возврата неоплаченного имущества, рассмотрен судами и с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие фактического восстановления баланса интересов сторон и нарушение принципа эквивалентности гражданских правоотношений) отклонен по изложенным в судебных актах основаниям. (т. 2, л. д. 151, т. 3, л. д. 49).

Довод общества о невозможности расторжения договора и истребовании имущества после его государственной регистрации за продавцом также являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что уплаченные ответчиком за объект недвижимости 6 949 233 рубля должны быть зачтены в счет оплаты пользования нежилыми помещениями за период с 2010 года по дату рассмотрения иска подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части судебных актов отсутствует указание на осуществление зачета указанной суммы в счет платы за пользование имуществом. Из мотивировочной части судебных актов следует, что судебные инстанции, рассматривая этот довод ответчика, предоставляли ему возможность заявить встречные исковые требования по вопросу уплаченных по договору № 103 средств, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности реализации права на судебную защиту в самостоятельном производстве.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято решение, апелляционным судом проверен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу № А32-46941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев