Решение от 9 января 2025 г. по делу № А53-4667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» января 2025 года                                                                            Дело № А53-4667/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «18» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «10»  января  2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (ИНН <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», Управлению Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 2 159 207,21 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2;

от третьего лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (далее ответчик) о взыскании 2 010 971 руб. убытков, 148 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2024 суд  признал надлежащим ответчиком по делу Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 2 101 971, 97 руб., в связи с допущенной технической ошибкой.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по существу исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1614/18/61054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе земельные участки на основании исполнительного листа № ФС 016392479 от 25.11.2016, выданного Усть-Донецким районным судом РО по делу № 2-514/2016. Взыскатель ООО «Политотдельское» (ИНН <***>) (после уступки с АО «Россельхозбанк»).

В рамках данного исполнительного производства были арестованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:252, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:230 (акт о наложении ареста от 24.04.2019). В 2020 году имущество передано на торги.

19.09.2022 между ООО «Усть-Донецкий АПК» и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области по итогам торгов по продаже вышеуказанных земельных участков ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 78/5.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2023.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 10.01.2024 по делу 2-2/2024 принято признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19.09.2022 № 78/5, заключенный между ТУ Росимущество в Ростовской области, в лице ООО «Актив-Инвест» и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс».

В ходе рассмотрения указанных дел было установлено отсутствие права собственности должника ФИО4 на земельные участки. В нарушение п. 2.1 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» ТУ Росимущества в РО выставило имущество на реализацию без проверки правоустанавливающих и правоподтверждющих документов ФИО4 на земельные участки.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ООО «Усть-Донецкий АПК» произвело оплату за земельные участки в общей сумме 20 109 719,74 (двадцать миллионов сто девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей:

- платежное поручение № 1246 от 31.08.2022 на сумму 995 530 рублей - задаток (получатель УФК по РО ТУ Росимущества в РО);

- платежное поручение № 1295 от 12.09.2022 на сумму 19 114 189,74 рублей (получатель УФК по РО ТУ Росимущества в РО).

А также оплатило комиссию организатора торгов ООО «Право-Торг», что подтверждается платежным поручением № 1256 от 08.09.2022 на сумму 2 010 971 (два миллиона десять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

Направленные истцом претензии о возврате перечисленных денежных средств оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных противоправными действиями теруправления, выраженными в реализации арестованного имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями теруправления и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Как установлено судом решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2023.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 10.01.2024 по делу 2-2/2024 принято признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19.09.2022 № 78/5, заключенный между ТУ Росимущество в Ростовской области, в лице ООО «Актив-Инвест» и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс».

В рассматриваемом случае именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (недвижимого имущества - квартиры) третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд, признавая обоснованными требования истца, исходит из того, что торги, в которых теруправление выступало организатором и продавцом арестованного недвижимого имущества, признаны недействительными, при этом ООО Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» обязательства по оплате комиссии организатора торгов ООО «Право-Торг», что подтверждается платежным поручением № 1256 от 08.09.2022 на сумму 2 010 971, 97 руб.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных обществом теруправлению по договору купли-продажи от 17.05.2021, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по делу № А63-487/23.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 101 971, 97 руб. и государственную пошлину в сумме 33 054, 85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 741, 15 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 102 (сумма, указанная в платежном поручении 33 796 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук