Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-93945/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93945/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «ПЭМРО» представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2024),

от Метропотитена представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-93945/2024 (судья А.И. Душечкина), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (129110, Москва, пр. Мира, д. 41, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 760 электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 01.09.2016 № 72848 в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций, содержащих фактическую ошибку в наименовании дополнительных работ: «замена якоря необмотанного коллектора», а также факта выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 385 электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 04.05.2017 № 192380 в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций, содержащих фактическую ошибку в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора».

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать юридический факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 760 электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по заключенному с Предприятием договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 01.09.2016 № 72848 в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальном) ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций (Приложение № 1 к договору), которое содержит ошибку в виде пропущенного союза «и» между словами «необмотанного» и «коллектора» в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора»; установить факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту 385 электродвигателей ДК-117 с дополнительными работами по заключенному с Предприятием договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 04.05.2017 № 192380 в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей и их модификаций (приложения № 1 к договору), которое содержит ошибку в виде пропущенного союза «и» между словами «необмотанного» и «коллектора» в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного».

Определением от 28.12.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно на основании возражений Предприятия оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на наличие между сторонами спора о праве, Обществом избран надлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить определение без изменения, указывает, что доводы заявителя о том, что в наименовании дополнительных работ имеется синтаксическая ошибка и что между сторонами отсутствует спор о праве, необоснованны, данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы; в ходе предварительного следствия установлено, что с целью хищения денежных средств при составлении конкурсной документации на условиях, обеспечивающих победу Общества в конкурсе на выполнение работ, составлении технических заданий к договорам и включении в них дополнительного вида работ по замене детали, отсутствующей в тяговых электродвигателях ДК-117 с последующим их включением в акты выполненных работ; указанные дополнительные работы не являются технической ошибкой, так как договоры между сторонами исполнены, работы оплачены, заявителем не указана норма закона, предусматривающая, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в порядке особого производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердил факт подписания актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций от 01.09.2016 № 72848 и 04.05.2017 № 192380.

Согласно пункту 1.1 договоров Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ссылаясь на то, что в технических заданиях к договорам в наименовании дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора» содержится опечатка в связи с выпадением союза «и» между словами «необмотанного» и «коллектора», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ в порядке особого производства могут быть установлены иные, помимо перечисленных в этой части, факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в данном случае между Обществом и Предприятием существовали обязательственные правоотношения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда устанавливается в рамках спора, разрешаемого  в порядке искового производства, поскольку стороны договора подряда связывают обязательственные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, при которых заявление об установлении юридического факта может быть удовлетворено. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что установление юридического факта не может быть связано с определением содержания прав и обязанностей участников материального правоотношения.

 С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-93945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


С.В. Изотова