Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А05-8637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8637/2020
г. Архангельск
18 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Виктория Норд» (ОГРН: <***>; 164500, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании 192 038 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 04.03.2020), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.12.2019), третье лицо – ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 192 038 руб. 89 коп., в том числе 185 911 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной, но не потребленной электрической энергии в период с апреля по ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения №15-000188 от 01.10.2018, 6 127 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 406 руб. почтовых расходов (требования приведены с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 02.10.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Виктория Норд», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал позицию истца.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») представителя в судебное заседание не направило, в предварительном судебном заседании поддержало позицию ответчика.

ООО «Виктория Норд» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды от 01.12.2018 является арендатором нежилого помещения общей площадью 180,4 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В том же здании находятся нежилые помещения, не принадлежащие истцу или ФИО3, используемые ООО «Виктория Норд».

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15-000188 от 01.10.2018 на основании которого ответчик поставляет электрическую энергию в арендуемое истцом нежилое помещение по указанному адресу.

Ранее учет потребляемой истцом электроэнергии осуществлялся приборам учета ТРИО-1А-4ТВ № 022752010. Учет энергии, потребляемой ООО «Виктория Норд» осуществляется по прибору учета Меркурий 230АМ-01 № 18725488. Данные приборы учета находятся непосредственно в помещениях, занимаемых истцом и ООО «Виктория Норд».

В феврале 2019 года ИП ФИО3 на основании заключенного с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2018 №15-03187А/17 в целях увеличения присоединенной мощности осуществил установку нового прибора учета Меркурий 234ARTM-03 РВ.R № 36053319, на фасаде здания.

На основании составленных ПАО «МРСК Северо-Запада» акта проверки/замены прибора учета электроэнергии от 27.02.2019 №002251, о подключении потребителя электрической энергии с 13.03.2019 учет электрической энергии в помещении истца осуществляется на основании показаний прибора учета Меркурий 234ARTM-03 РВ.R № 36053319.

В декабре 2019 года в связи с выявлением резкого увеличения расходов на оплату электрической энергии по данному помещению истец выяснил, что с заменой прибора учета, фактически произошло изменение схемы подачи электрической энергии, в результате чего вновь установленный прибор учета Меркурий 234ARTM-03 РВ.R №36053319 стал учитывать как энергию, потребляемую Предпринимателем, так и энергию потребляемую ООО «Виктория Норд».

Данный факт зафиксирован, составленным ПАО «МРСК Северо-Запада» актом проверки/замены прибора учета электроэнергии от 18.12.2019 №19/1036. В указанном акте ПАО «МРСК Северо-Запада» констатировало необходимость внесения изменений в схему расчетов, «объем счетчика № 18725488 ООО «Виктория Норд» вычитать из объема счетчика № 36053319 ИП ФИО2 в соответствии с фактической схемой.

С декабря 2019 года Общество производит расчет объема потребляемой истцом электрической энергии с учетом объемов, потребляемых ООО «Виктория Норд».

Вместе с тем, в период с апреля по ноябрь 2019 года Предприниматель осуществлял расчеты за электрическую энергию на основании показаний прибора учета Меркурий 234ARTM-03 РВ.R № 36053319 без учета энергии потребляемой ООО «Виктория Норд». При этом ответчик не оспаривает, что в указанный период счета на оплату электрической энергии в указанном здании выставлялись как истцу, так и ООО «Виктория Норд». То есть объем, фактически потребленный ООО «Виктория Норд», предъявлялся для оплаты и ООО «Виктория Норд», и истцу.

Всего за указанный период истец перечислил ответчику 345 109 руб. 47 коп., из которых 185 911 руб. за 22749 кВт*ч уплачены за электрическую энергию, фактически поставленную в помещение ООО «Виктория Норд». Расчет выполнен истцом на основании данных о потреблении, содержащихся в ведомостях электропотребления ООО «Виктория Норд».

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию с требованием о перерасчете и возврате неосновательно полученной суммы 185 911 руб. 60 коп. Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он узнал о том, что истец является транзитером электрической энергии для ООО «Виктория Норд» только в декабре 2019 года.

Данное обстоятельство не меняет того факта, что с момента ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234ARTM-03 РВ.R № 36053319 Общество производило начисление истцу платы за электрическую энергию, включающую в себя как стоимость энергии поставленной собственно Предпринимателю, так и поставляемую ООО «Виктория Норд».

Одновременно ответчик начислял плату ООО «Виктория Норд» за электрическую энергию, потребляемую в занимаемых последним помещениях, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Таким образом, в спорном периоде ответчик получил плату за электрическую энергию, которую истец фактически не потребил.

Суд не принимает довод ответчика о том, что у него отсутствуют данные о схеме энергоснабжения помещений истца и ООО «Виктория Норд» в спорный период.

Из представленных материалов следует, что спорная ситуация возникла не в результате изменения схемы энергоснабжения, а в результате изменения схемы учета электрической энергии, причиной чего стал перенос прибора учета для помещений истца на фасад здания с установкой его на вводе в здание, в результате чего данный прибор учета оказался перед энергопринимающими устройствами ООО «Виктория Норд» и стал среди прочего учитывать потребляемую третьим лицом энергию.

Сведения о внесении изменений в систему подачи электрической энергии суду не представлено. При обследовании приборов учета ПАО «МРСК Северо-Запада» в феврале, марте, декабре 2019 года, результатом которых стало составление актов проверки/замены прибора учета электроэнергии, об отключении потребителя электрической энергии, о подключении потребителя электрической энергии изменения схемы электроснабжения здания также выявлено не было.

Довод Общества о том, что стоимость оказанных услуг ПАО «МРСК Северо-Запада» по передаче электрической за спорный период, в том числе услуг по передаче электрической энергии в помещения истца, взыскана с ответчика в судебном порядке не имеет значения для настоящего дела.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на сумму 185 911 руб. 60 коп.. Сумма неосновательного обогащения определена как разница между показаниями прибора учета Меркурий 234ARTM-03 РВ.R № 36053319 и показаниями прибора учета ООО «Виктория Норд», умноженная на действовавший в соответствующем периоде тариф. Сведения о тарифе за каждый период содержатся в выставленных ответчиком истцу счетах на оплату электрической энергии.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивается с ответчика в пользу истца 185 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении содержится расчет процентов на сумму 6127 руб. 29 коп. за общий период просрочки с 31.12.2019 по 31.07.2020 с применением действовавших в данный период ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что истец не учел, что в период с 27.07.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%, а не 4,5%, как указано в расчете.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 6 120 руб. 94 коп. процентов. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из пункта 2 которого следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование, в том числе в части взыскания процентов с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 406 руб. почтовых расходов понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии с материалами, обосновывающими предъявленные требования, и копии искового заявления с приложениями.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика копии претензии и искового заявления, а также приложений к ним, в сумме 406 руб. подтверждены квитанциями и кассовыми чеками.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статей 106, 110 АПК РФ, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 405 руб. 99 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 192 032 руб. 54 коп., в том числе 185 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 120 руб. 94 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты долга, 6760 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 405 руб. 99 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин