Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А59-971/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-971/2021
01 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 26 октября 2022 года, в полном объеме постановлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании убытков,


и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования - Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Тутта»,

конкурсный управляющий ООО «Тутта» ФИО2

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»,


при участии:

от истца – адвокат Гайкалов В.С. по доверенности № 48 от 01.09.2021 (до 31.12.2022), диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, диплом,

от третьего лица Интерпромбанк – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, диплом (в режиме он-лайн)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Птицефабрика «Островная» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» № 718 от 07.05.2018 в размере 22 768 397 рублей.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.

Определением суда от 15.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тутта».

19.04.2021 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В.

24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- внешнего управляющего ООО «Тутта» ФИО5 в связи с введением в отношении общества внешнего управления определением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу А40-165463/19-179-200Б

- Ассоциацию Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», членом которой является ООО «Тутта»,

- Акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк», с которым имелся заключенный договор банковской гарантии.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному делу № А40-165463/19-179-200Б по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта».

В связи с тем, что 08.10.2021 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление акционерного общества «Птицефабрика «Островная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта», в удовлетворении требований отказано, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, определением суда от 02.12.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 09.02.2022, отложено на 17.03.2022.

В заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что заявленные ими суммы убытков не включены в размер сумм банковской гарантии, взысканной судебными актами в их пользу, указав, что это прослеживается из расчета стоимости подрядных работ и размера ответственности по банковской гарантии, уменьшенной исходя из уменьшения объемов выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в заседании возражал против иска, пояснив, что эти же суммы взысканы в пользу истца с банка в качестве сумм банковской гарантии, о чем указано судебными актами, вступившими в законную силу. Также обратила внимание на несогласие и с размером убытков, заявленных истцом, отметив, что истец применил неверные коэффициенты.

Третье лицо АО КБ «Интерпромбанк» заявил ходатайство об участии в заседании в режиме он-лайн, однако к заседанию не подключился, участие не принял. Представил заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, представив заявление о взыскании с ООО «Строитель XXI» в их пользу спорных сумм, указывая, что данная сумма взыскана с них в пользу истца решением суда по делу А59-197960/2020 в качестве сумм банковской гарантии. Указали, что данная сумма является их убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика как технического заказчика по данному строительству, ненадлежащим образом выполнившего свои функции технического заказчика, что повлекло внесение истцом платежей в пользу подрядчика в данном размере при отсутствии фактического выполнения подрядчиком его обязательств на эту сумму.

Протокольным определением суд принял данное исковое заявление, в связи с чем АО КБ «Интерпромбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Рассмотрение дела отложено на 17.05.2022, 04.07.2022.

Истец на иске настаивал. Пояснил, что ими подано заявление о включении в реестр кредиторов банка, а также подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-165463/19-179-200Б.

Ответчик представил дополнительный отзыв и расчет несоответствия сумм, отраженных в заключении специалиста, с суммами, указанными в актах сданных работ. Указал, что представленное истцом заключение специалиста является недостоверным доказательством, поскольку оно не соответствует как актам выполненных и принятых заказчиком работ, так и проведено без исследования исполнительной документации, без инструментальных исследований, тогда как заказчик (истец по делу) после расторжения контракта не принял мер к консервации объекта. Отметил, что ими подписывались акты по факту выполнения работ, тогда как вся исполнительная документация должна находиться у заказчика, и доказательств того обстоятельства, ими подписаны недостоверные акты, истцом не представлено.

Третье лицо Ассоциация поддержали доводы ответчика, представили письменные пояснения.

Третье лицо КБ Интерпромбанк поддержал ранее поданное заявление об отказе от их иска, просил его принять и изменить их статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Отметил, что ими произведена оценка риска данного их искового заявления и определено, что их судебные расходы по данному иску будут превышать возможный результат рассмотрения иска, что будет не в пользу конкурсных кредиторов.

ООО «Тутта» представителя в суд не направил.

Рассмотрение дела отложено на 19.09.2022.

В заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы. Третье лицо КБ «Интерпромбанк» представил заявление с обоснованием заявления об отказе от иска, просил его принять и произвести замену их статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Рассмотрение дела отложено на 26.10.2022.

В заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным ранее основаниям, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее указанным доводам.

КБ «Интерпромбанк» поддержал ранее заявленный отказ от своего иска, пояснив, что он ими заявлен преждевременно, и при наличии возникновения обстоятельств они смогут в случае необходимости выйти с аналогичным иском по иным основаниям.

Согласно частям 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Изучив исковое заявление третьего лица и основания для отказа от иска, указанные третьим лицом, суд признает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он обусловлен отсутствием фактических выплат, и данный иск обоснован необходимостью возмещения будущих убытков, тогда как в случае, если такие выплаты со стороны третьего лица будут произведены, он не лишен возможности за обращением в суд с иском о возмещении ему реальных убытков, что является иным основанием, отличным от заявленного в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ третьего лица, заявившего самостоятельные требования, от иска, а производство по делу в части данных требований подлежащим прекращению.

Поскольку при подаче данного иска третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Разрешая первоначальные исковые требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03 мая 2018 года между акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» и обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» заключен государственный контракт № 0361200015018000718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства(птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная». Цена контракта в соответствии с пунктом З.1., составляет 796 821 400 рублей.

Контракт расторгнут 21.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе акционерного общества «Птицефабрика «Островная» с указанием на то обстоятельство, что фактическое исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» контракта составило 41%, в сумме 328 259 008,75 рублей.

В целях осуществления строительства в рамках контракта № 0361200015018000718 от 03.05.2018 истцом (далее заказчик) с ООО «Строитель-XXI» (далее – ответчик, Исполнитель) 07 мая 2018 года заключен договор № 718 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСИ «Птицефабрика «Островная» (далее – договор № 718).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСИ «Птицефабрика «Островная» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках договора ООО «Строитель-XXI» осуществляло услуг по осуществлению функций технического заказчика, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, в соответствии с которыми работы были приняты на общую сумму 328 259 008,75 рублей.

07.10.2020 между акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» заключен договор № ПТФ-07/20 на оказание услуг, по условиям которого ООО «СтройЗаказчик-Сервис» (исполнитель), имеющий Сертификат соответствия судебного эксперта от 25 июля 2019г. за №КАЕО RU.SP. 17707.01 и включенный в Национальный реестр специалистов в области строительства за №0120144 от 17.11.2017г., обязался по заданию акционерного общества «Птицефабрика «Островная» оформить контрольный обмер по объектам, где суммы снятий больше сумм указанных в «Отчете о проведении технического аудита объекта» Приложения №5 и с определением фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «ТУТТА» по объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» по адресу Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская, 155 (далее по тексту - Объект).

По результатам оказания услуг ООО «СтройЗаказчик-Сервис» предоставило 11.01.2021 истцу отчет по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект): «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная».

Согласно раздела 4 Отчета по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект)': «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» исходными данными являлись:

Контракт № 0361200015018000459 от 03.05.2018 г.;

Контракт № 0361200015018000460 от 03.05.2018 г.;

Контракт № 0361200015018000718 от 03.05.2018 г.;

Проектная документация стадии «Рабочая документация»;

Положительное заключение Экспертизы (техническая часть);

Положительное заключение Экспертизы (сметная часть);

Копии договоров и дополнительных соглашений;

Копии актов выполненных работ, унифицированных учетных форм КС-2, КС- 6а, акты контрольных обмеров;

Акт контрольного замера.

В соответствии с разделом 6 Отчета по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная»: - по контракту № 0361200015018000718 от 03.05.2018 г. сумма фактически невыполненных работ, но принятых к оплате, составила 22 768 397 руб.

Указывая, что оплата фактически невыполненных работ произведена из-за неправильного и некорректного ведения журнала учета выполненных работ КС-6а, неудовлетворительного исполнения функций технического заказчика в лице ООО «Строитель-XXI», отсутствие необходимого и своевременного контроля за выполнением работ, истец потребовал от ответчика возмещения ему данных сумм в качестве возмещения реального ущерба.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем по оказанию услуг строительного контроля регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком, является допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

По условиям договора ООО «Строитель-XXI» осуществляло строительный контроль при проведении подрядчиком - ООО «Тутта» работ по государственному контракту № 0361200015018000718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная.

Судом при исследовании материалов дела (справки о стоимости выполненных работ от КС-3 за период с 02.07.2018 по 28.01.2020) работы ООО «Тутта» по объекту выполнены на общую сумму 328 259 008,75 рубля.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Строитель-XXI».

Также в материалы дела предоставлены платёжные поручения об уплате стоимости выполненных ООО «Тутта» работ.

Таким образом, услуги ответчика по осуществлению функций технического заказчика приняты истцом, акт подписан со стороны истца без замечаний, т.е. работы приняты заказчиком.

Претензии у истца появились после получения 11.01.2021 отчета по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная».

Однако, факт оказания ответчиком услуг подтвержден доказательствами, признанными судом по правилам статей 67 - 68 АПК РФ допустимыми и относимыми (КС-2, КС-3). Наличие недостатков услуг ответчика истец не доказал.

Материалами дела подтверждено, что истец оплачивал выполненные работы без истребования исполнительной документации, при этом ответчик уведомлял истца об отсутствии исполнительной документации.

АО «Птицефабрика «Островная» не опровергает факта отсутствия исполнительной документации.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данная норма имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 сентября N 1898-О).

Таким образом, заказчик при отсутствии исполнительной документации, имел право возражать мотивированное возражение против подписания актов, однако отказ от подписания актов заказчиком заявлен не был, работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Отчет по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект): «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» от 11.01.2021 (далее Отчет) таким доказательством не является.

Отчет сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение объемов и стоимости выполненных работ. Контрольные обмеры выполнены без надлежащего уведомления ответчика и без его участия, без учета исполнительной документации, которая, как установлено судом, у истца отсутствует. Отчет выполнен спустя 10 месяцев после расторжения контракта, доказательств того, что объект после расторжения контракта был законсервирован, не предоставлено.

Кроме того, отчет не тождественен фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, Отчет не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Также истец не представил доказательств, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении ущерба, на который указывает истец, равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи и вины ООО «Строитель Х1» в невыполнении работ подрядчиком. Работы были сданы надлежащим образом, доказательств произведения охраны объекта, либо его консервации после расторжения контракта, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости фактически невыполненных работ следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) от иска к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о взыскании убытков и производство по делу по данному иску третьего лица прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина