Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А26-11861/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11861/2019
г. Петрозаводск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о взыскании 52 837,33 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.10.2019 № 54),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ответчик, ООО УК «Территория») о взыскании 50 734 руб., из которых 49 353,55 руб. задолженность по оплате электрической энергии, использованной в июле 2019 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (далее – МКД), 1 380,45 руб. пени, предусмотренные статей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за период с 16.08.2019 по 20.11.2019, пени начиная с 21.11.2019 на сумму основного долга и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35).

Определением суда от 04 декабря 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями в связи с тем, что истцом не произведен перерасчет по нормативу за спорный период по МКД № 15Б по ул. Виданская с июня по август 2018 года, по МКД № 49 по пр.Октябрьский за июнь 2019 года, по МКД № 3 по ул.Свирская с мая 2018 года по январь 2019 года с даты вынесения соответствующих постановлений Администрации Петрозаводского городского округа № 1379, № 1706, № 1589 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; полагает, что накопившаяся задолженность за июль 2019 года является спорной.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме; пояснив, что основания для перерасчета объема электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, расположенных по адресам: ул.Виданская, д.15Б с июня по август 2018 года, ул.Свирская, д.3 с мая 2018 года по январь 2019 года, по пр.Октябрьский за июнь 2019 года отсутствуют, расчет электроэнергии отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; в отношении МКД по адресу: пр.Октябрьский, д.49 истец сообщает, что корректировка за электрическую энергию за июль 2019 года произведена с учетом вынесенного Администрацией Петрозаводского городского округа № 1589 от 20.06.2019 постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

27 января 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25 февраля 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просила взыскать с ответчика 52 837,33 руб., из которых 49 353,55 руб. – основной долг, 3 483,78 руб. – пени за период с 16.08.2019 по 25.02.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в соответствии пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга; представила уточненный расчет и высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению исковые требования в сумме 52 837,33 руб.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в целях потребления на общедомовые нужды между сторонами в письменной форме не заключен.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости фактически потребленной электроэнергии.

В июле 2019 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счет - фактуру № 28553 от 31.07.2019 на сумму 49 353,55 руб. (с учетом произведенной корректировки). Указанный счет ответчик не оплатил.

Претензионным письмом от 19.09.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предложив погасить долг в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 24.09.2019 и получена им 25.09.2019, однако оставлена без внимания.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований.

Оценив правовую позицию истца, представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Неисполнение обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, также подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика относительно неверного расчета объема потребленной электроэнергии судом отклоняются, расчет заявленных требований произведен истцом в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354, в отношении МКД по адресу: пр.Октябрьский, д.49 истцом произведена корректировка за электрическую энергию за июль 2019 года с учетом вынесенного Администрацией Петрозаводского городского округа № 1589 от 20.06.2019 постановления о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Основания для перерасчета объема электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, расположенных по адресам: ул.Виданская, д.15Б с июня 2018 года по август 2018 года, ул.Свирская, д.3 с мая 2018 года по январь 2019 года, пр.Октябрьский, д.49 за июнь 2019 года отсутствуют. Из представленных расчетов усматривается, что расчеты по указанным объектам произведены по нормативу потребления. Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дел №А26-10014/2018, А26-12798/2018, А26-1098/2019, А26-4170/2019 исковые требования ООО «Энергокомфорт». Карелия» о взыскании с ООО УК «Территория» задолженности за электроэнергию за период с мая 2018 года по январь 2019 года удовлетворены в полном объеме, расчеты признаны судом верными и обоснованными, при рассмотрении вышесказанных дел ответчиком не заявлялись требования о перерасчёте.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию в период июль 2019 года в общей сумме 49 353,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35 предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 года (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, истец обоснованно начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки не противоречит закону, проверен судом и признан правильным. По состоянию на 25.02.2020 с применением в расчете действующей ключевой ставки размер неустойки составляет 3 483,78 руб.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 837,33 руб., из которых задолженность по оплате потребленной электрической энергии в июле 2019 года в размере 49 353,55 руб., пени за период с 16.08.2019 года по 25.02.2020 года в размере 3 483,78 руб.; неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.02.2020 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2041 руб..

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 72 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.