Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А57-5340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5340/2022
23 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области к АО «Саратовское речное транспортное предприятие», ТУ Росимущества, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №144-2700 от 27.05.2019, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и АО «Саратовское речное транспортное предприятие», применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Саратовское речное транспортное предприятие» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области сооружение – набережная пристани 60 п.м., расположенная по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р. Ровное,

при участии:

от прокуратуры Саратовской области- ФИО2, удостоверение обозревалось,

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020 года,

от Администрации – ФИО4

Пресса Медиа-холдинг «Взгляд»- ФИО5, удостоверение №29, ФИО6, удостоверение №16,

Иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратился Первый заместитель прокурора области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Отводов нет.

Стороны извещены в порядке ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области объектом:

- набережная пристани 60 п.м., расположенная по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р. Ровное.

Проверкой установлено, что в отношении указанного имущества по основаниям п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) и Акционерным обществом «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее - Общество, АО «Порт») 27.05.2019 заключен договор аренды.

Анализ порядка и оснований заключения вышеуказанного договора свидетельствует о . его ничтожности, а действия (бездействия) Общества о злоупотреблении правом.

Установлено, что ранее между Росимуществом и АО «Порт» был заключен договор аренды в отношении спорного имущества.

Прокуратура СО ссылается на то, что анализ порядка и оснований заключения вышеуказанного договора свидетельствует о его ничтожности, а действия (бездействия) Общества о злоупотреблении правом.

В последующем указанный договор расторгнут сторонами 31.08.2018 по соглашению сторон. Согласно п. 2 указанного соглашения «все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи».

Между сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 31.08.2018 о передаче Обществом Росимуществу сооружения - набережная пристани 60 п.м., расположенная по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р. Ровное.

В обоснование своей позиции Прокуратура СО ссылается на чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных чч. 1,3.1, 3.2, 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, по мнению заявителя иска, положения чч 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие порядок заключения договоров аренды государственного имущества на новый срок без проведения торгов, по своей сути направлены на продолжение (пролонгацию) существующих арендных отношений, которых при заключении оспариваемого договора не имелось.

Также Прокуратура СО ссылается на отчёт об оценке № 0891/1 -2018, на момент оценки 12-13 ноября 2018 года имущество не обременено правами третьих лиц, цель оценки определена как установление рыночной стоимости имущества, а предполагаемое использованием результатов - сдача в аренду.

В отчёте оговорено, что рыночная стоимость, является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчёта.

Прокуратура СО приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества и право возмездного владения объектов на основании отчёта от 13.11.2018 не могло лечь в основу договора от 27.05.2019, равно как и распространить своё действие на правоотношения до 13.11.2018. договор аренды 2008 года был расторгнут 31.08.2018

Более того, между сторонами подписан акт о возврате указанного имущества.

При заключении договора от 27.05.2019 также подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости, согласно которому Росимущество передаёт, а АО «Порт» принимает аренду сооружение-причал и сооружение-причальная стенка. Срок договора 2008 года согласно п. 1.2 является пресекательным, возможность пролонгации договором не предусмотрена.

Таким образом, по мнению Прокуратуры СО договор № №144-2700 от 27.05.2019, заключенный между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой.

АО «Саратовское речное транспортное предприятие» с иском не согласилось, представило отзыв, в котором изложена следующая позиция.

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 199 от 11.02.1994 в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента РФ Я» 721 от 01.07.1992 и распоряжениями Госкомимущества РФ № 444-р от 16.09.1992 и № 1257-р от 28.12.1992, Комитет по управлению имуществом области утвердил план приватизации Саратовского речного порта Волжского объединенного речного пароходства, учредил акционерное общество открытого типа «Саратовское речное транспортное предприятие» с уставным капиталом 25 119 000 рублей.

В пункте 10 Второго раздела Плана приватизации указано, что порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, в т.ч. объектов, не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации: объектов социально-бытовой сферы передаются в оперативное управление А.О. и содержатся им в надлежащим состоянии до передачи в муниципальную собственность. ФИО7 содержаться согласно договору.

В Акте оценки стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации, указано имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. В состав указанного имущества были включено спорное сооружение - порядковый номер 32, инвентарный номер 20026 - набер. пр.Ровное.

Вышеуказанное сооружение относилось к портовым сооружениям, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (подпункт 2.1.17), утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, упомянутый запрет сохранен (подпункт 2.1.14).

В отношении спорного сооружения между АО «Саратовское речное транспортное предприятие» и ТУ Росимущества 01.09.2008 был заключен договор аренды № 144-2641 на срок до 01.09.2013.

07.06.2012 к договору заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым права Арендодателя по договору перешли к ФГУП «Приволжский», т.к. сооружение было передано ему в хозяйственное ведение. Учитывая, что ФГУП «Приволжский» находилось в Республике Марий Эл, спорное имущество стало состоять на учете в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл.

Впоследствии договоры аренды были продлены на неопределенный срок.

ФГУП «Приволжский» своими письмами от 21.05.2015 № 704, 25.04.2016 № 208 уведомлял об увеличении арендной платы.

16.12.2016 АО «Саратовское речное транспортное предприятие» на основании п.п. 3, 5 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение от 16.12.2016 № ВВ-28/13706, подтверждающие неразрывную связь спорных объектов (причальных стенок) по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащие АО «Саратовское речное транспортное предприятие», обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта.

16.05.2017 АО «Приволжский» своими письмами №№ 14, 19, 20 сообщило, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл от

30.12.2016 № 1526 принято решение о приватизации ФГУП «Приволжский» путем преобразования в акционерное общество «Приволжский», утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Приволжский».

Спорный объект недвижимого имущества, переданный в аренду по договору, включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Приволжский», и подлежит изъятию в казну РФ в целях последующего включения в программу приватизации.

Акционерное общество «Приволжский» зарегистрировано 15.05.2017. Право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на Объект прекращено.

В связи с чем Акционерное общество «Приволжский» уведомило АО «Саратовское речное транспортное предприятие» о том, что права и обязанности Арендодателя по договору о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, с 15.05.2017 перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

09.06.2017 АО «Саратовское речное транспортное предприятие» с письмом № 756 от

08.06.2017 обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с просьбой оформить документы по переходу прав Арендодателя, путем заключения дополнительных соглашений, а также сообщить когда и по каким реквизитам производить арендную плату.

31.08.2017 ТУ Росимущества в Саратовской области своим письмом №05-5319 сообщило нам, что в настоящее время по данным реестра федерального имущества спорное имущество (причальные стенки) закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский» и учитываются в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл.

Оформление документов по переходу прав Арендодателя к ТУ Росимущества в Саратовской области по договорам аренды объектов недвижимости, являющихся федеральным имуществом возможно после перевода имущества в казну РФ и соответственно учета данного имущества в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в Саратовской области. О проведении необходимых мероприятий Территориальное управление сообщит дополнительно.

20.08.2018 в адрес АО «Саратовское речное транспортное предприятие» поступило письмо № 05-4378 от 06.08.2018, вместе с которым ТУ Росимущества в Саратовской области направило соглашения о расторжении договоров аренды спорных объектов (причальных стенок), одновременно сообщив о праве на обращение с заявлениями о заключении новых договоров аренды на указанные объекты (причальные стенки) на новый срок в соответствии с ч.9.ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 Х° 135-ФЗ «О защите конкуренции» для их рассмотрения.

23.08.2018 АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в соответствии с 4.9-ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с заявлениями о намерении заключить договора аренды на гидротехнические сооружения (причальные стенки) № 1102 от 20.08.2018 обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области.

27.05.2019 между АО «Саратовское речное транспортное предприятие» и ТУ Росимущества в Саратовской области был заключен новый договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления №144-2700.

Ответчик также ссылается на то, что - спорные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», позволяющим заключать договоры без проведения конкурса, аукциона;

- при заключении спорных договоров ничьи права не нарушены.

- после подписания соглашений о расторжении прежних договоров АО «Саратовское речное транспортное предприятие» вправе был пользоваться спорным имуществом (причальными стенками).

Ответчик ссылается на пункт 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому проведение торгов на право заключения договора аренды государственного имущества не требуется, когда имущество передается правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено Федеральными законами к объектам гражданских прав, которые могут находиться только в государственной собственности.

Также ответчик утверждает, что в соответствии с пунктами 3-5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

В связи с чем ответчик считает, что проведения торгов на право заключения спорных договоров аренды (причальных стенок) не требовалось в силу п. 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пунктов 3-5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не требовалось.

Суд оценив в совокупности доказательства и позиции сторон в соответствии со ст. 65,71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при том, что стороной данной сделки он не является должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Применительно к возникшей спорной правовой ситуации, Прокуратура Саратовской области, обосновывая свое право на иск, ссылается на то, что вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм права, истец является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Прокуратура Саратовской области считает, что нахождение имущества в аренде у АО без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащей императивную норму права о предоставлении федерального имущества в аренду посредством проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушает пункт 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, следовательно, противоречит публичным интересам, равенству участников гражданских правоотношений.

Таким образом, наличие охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки истцом подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, если по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно материалам дела до заключения оспариваемого договора между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области (арендодателем) и АО (арендатором) заключен договор аренды причальных стенок в 2008 году.

Пунктом 3.3.7 Государственного стандарта ГОСТ Р 54523-2011 причальные стенки отнесены к числу портовых сооружений.

Согласно пункту 4 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, причальные стенки, как объекты речного флота, отнесены к объектам исключительно федеральной собственности.

Подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

В соответствии с изложенным, причальные стенки и причалы относятся к портовым сооружениям, включение которых в план приватизации прямо противоречило бы требованиям законодательства о приватизации. Причальные стенки, являющиеся объектом договора аренды от 01.09.2008 №144-2641 и в последующем договора аренды от 27.05.2019 144-2700, внесены в реестр федерального имущества, право собственности на объекты зарегистрировано за Российской Федерацией.

Статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что портовые гидротехнические сооружения, причалы и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности. Вместе с тем, это не исключает необходимости принятия государством решения о приватизации тех объектов, которые находятся в федеральной собственности, в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В отношении портовых гидротехнических сооружений, причалов, являвшихся федеральным имуществом, Государственной программой приватизации ранее был установлен запрет на приватизацию. Распоряжением Правительства РФ от 15.11.2017 N 2524-р определены условия приватизации спорных причальных стенок.

Спорный Договор аренды от 27.05.2019 заключен без проведения торгов со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Стороны сделки, исходя из условий договора о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.09.2018 года, считают данный договор продлением ранее заключенного договора аренды от 01.09.2008.

Вместе с тем, для такого вывода необходимо, чтобы сам объект аренды сохранялся в неизменном виде.

Как усматривается из материалов дела, по ранее заключенному договору аренды от 01.09.2008 в аренду предоставлено имущество, которое могло находиться исключительно в федеральной собственности, следовательно, оно могло быть предоставлено в аренду без проведения торгов.

Для продления такого договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передаваемое в аренду имущество на день продления договора должно сохранять свой статус ограниченного в оборотоспособности имущества (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено вышеизложенным, на день подписания нового договора аренды от 27.05.2019 года ограничения приватизации портовых сооружений были отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокуратуры СО и о необходимости предоставления спорного имущества в аренду посредством торгов.

Что касается доводов ответчика о преимущественном праве на продление договора аренды без торгов со ссылкой на пункт 13 части 1 и частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в совокупности с ч. ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судом отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так на основании пункта 13 части Закона N 135-ФЗ такое право может быть реализовано правопреемником приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

Согласно статье 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), учитывая Заключение Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) стороны фактически возобновили действие договора аренды N 144-2639 от 01.09.2008 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако, как установлено вышеизложенным, в отношении портовых гидротехнических сооружений, причалов, являвшихся федеральным имуществом, Государственной программой приватизации ранее был установлен запрет на приватизацию.

Распоряжением Правительства РФ от 15.11.2017 N 2524-р определены условия приватизации спорных причальных стенок.

Распоряжением от 25.05.2017 N 544 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" на спорное имущество, причальные стенки в состав имущества казны Российской Федерации, в связи с чем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с АО заключено дополнительное соглашение по договору аренды от 01.09.2008 N 144-2639 от 25.05.2017, сроком действия с 25.05.2017.

Соглашением установлено, что обязательства Сторон по договору аренды N 144-2641 от 01.09.2008, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Срок действия договора N 144-2641 от 01.09.2008 (по 01.09.2013) стороны не изменили, однако Арендатор продолжил пользование объектом аренды.

Судом установлено, что вышеуказанная сделка не заключалась в порядке п. 3 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, нормами статей 17.1, 53 Закона о защите конкуренции (в применимой к спорным правоотношениям редакции) пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области правомерно в порядке статьи реализовало право на односторонний отказ от договора аренды N 144-2641 от 01.09.2008, действие которого было возобновлено сторонами на неопределенный срок; оснований для заключения с АО «Саратовское речное транспортное предприятие» нового договора аренды в преимущественном порядке в рассматриваемом случае не имелось.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №144-2700 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и АО «Саратовское речное транспортное предприятие»,

- обязать АО «Саратовское речное транспортное предприятие» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области сооружение – набережная пристани 60 п.м., расположенная по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р. Ровное,

Взыскать с Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере

6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова