Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-111561/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111561/2023
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НАЛИЧНАЯ Д. 28/16, ЛИТ. А., КВ. 115, ОГРН:  );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ХАРЧЕНКО Д. 10, ЛИТ. Б., КВ. 22, ОГРН:  );

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3, дов. от 28.06.2023, после перерыва не яв.,

- от ответчика: до перерыва ФИО4, дов. от 28.12.2023,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

  - обязать Ответчика удалить видеоролик «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами», размещенный 14 июня 2023 года на сайте YouTube  по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E, нарушающий деловую репутацию Истца;

- обязать Ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman,  зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН) следующую информацию:

«Сведения, распространенные ИП ФИО2 14 июня 2023 года на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, в видеоролике с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» в отношении качества продукта заведения ИП ФИО1-о. по адресу: <...> в виде фраз: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш», а также в виде фразы: «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют» решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1.»

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию убытков в размере 200 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования, дело рассматривается судом только в части, поддержанной истцом.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 14 июня 2023 года в открытом доступе сети интернет, на сайте YouTube было опубликовано видео с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» на канале «ВЛАВАШМЕН». Видео доступно по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E. Канал принадлежит ФИО2, о чём указано в описании канала. 

Видеоролик содержит фразы и высказывания, относящиеся к предпринимательской деятельности ИП ФИО1-о., а также демонстрацию заведения общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 26/27.

Фразы и описание действий ИП ФИО2 в вышеупомянутом ролике:

0:42 – «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют».

4:32 – ИП ФИО2 показывает заведение ИП ФИО1-о., и комментирует: «Мы на Казанской улице, и это не «Vlavashe», не подумайте, пожалуйста, здесь можно сразу понять, что это не наш товарный знак, но очень многим схожи…», показана крупный планом старая вывеска Истца с обозначением «Шаверма в лаваше».

5:23 – «Заходим, как покупатели, берём продукт, пообщаемся с кассиром, попытаемся пообщаться с кассиром и вообще посмотрим на их реакцию, есть шанс, что нас там сразу *нецензурное слово*, потому что разные звонки поступали от этой точки и от её собственника, поэтому *нецензурное слово* его знает, чем всё закончится…»

9:42 – 10:41 – ИП ФИО2 проводит контрольную закупку продукции в заведении ИП ФИО1-о. и задаёт провокационные вопросы кассиру о том, что данное заведение похоже на сеть ресторанов «Vlavashe».

12:09 – «Получилось прикольно, потому что один человек сказал «да, мы сеть у нас очень много точек по городу, мы типа «Vlavashe», а второй такой: «да не, не, не, у нас одна точка, мы только здесь».

12:27 – «вот если вы будете на Казанской, вы сразу поймёте что это не «Vlavashe», потому что это…ну как бы вы понимаете, да, это лепёшка. Упаковка, сразу видно, что «Vlavashe» совершенно другая упаковка, поэтому не перепутайте, если вдруг вы оказались на Казанской, что это другая сеть, совершенно другой продукт, и я надеюсь что ребята очень быстро снимут вывеску. Пока попробуем..»

12:57 – «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно»

13:27 – «поэтому всегда боритесь за свои права, патентуйте каждое название, логотип, чтобы потом люди не могли ассоциировать вас с таким продуктом, второй раз кусать не буду. Если я отравлюсь, Ваня, это будет на твоей совести..» показано, как продукт, приобретенный в заведении Истца демонстративно выкидывается в мусорное ведро.

19:39 – «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».

Деловая репутация ИП ФИО1-о. пострадала в результате публикации указанного видеоролика, действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и добросовестности ИП ФИО1-о. На минуте 17:41 воспроизведения видеоролика демонстрируется часть решения УФАС, где указан непосредственно адрес заведения ИП ФИО1-о.

Исходя из общего посыла сюжета видео и отдельных фраз Ответчика в адрес заведения ИП ФИО1-о. прослеживается негативный посыл о продукте заведения ИП ФИО1-о., чем опорочивает деловую репутацию Истца.

ИП ФИО1-о. предоставляет услуги по организации общественного питания в соответствии с действующим законодательством на протяжении долгого времени, имеет постоянных посетителей и хорошую, устоявшуюся репутацию. Добросовестно ведёт предпринимательскую деятельность, соблюдая санитарные нормы и правила, установленные контролирующими органами.

Ответчик своим действиями не просто даёт оценку продукту Истца, но и призывает не посещать его заведение. Все сведения в видеоролике о заведении ИП ФИО1 Э,Н.-о., а также его лично, носят порочащий характер и несоответствие их действительности, что является недопустимым в деловой среде. В целом информация, представленная в видеоролике, носит оскорбительный характер («недоброжелательным ребятам, которые нас копируют», «не ешьте здесь» и т.д.) из чего складывается негативный образ Истца. Сведения изложены в утвердительной форме, и способны убедить неограниченное количество лиц, в том числе более 4,16 тыс. подписчиков на канале, что Истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, продаёт некачественный продукт, что формирует негативную оценку его деятельности и наносит вред его деловой репутации.

Факт публикации и распространения порочащих сведений в сети интернет подтверждается скриншотами с сайта YouTube канала, стоп-кадрами из ролика, ссылкой на страницу сайта публикации видеоролика, а также ссылкой на яндекс-диск с записью отрывков из видеоролика ФИО2

Исходя из вышеизложенного, имеется факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в своём Определении от 27.04.2021 по делу  № 11-КГ21-6-К6 указывает: «Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.». Очевидно, что контекст эпизодов видеоролика направлен на принижение чести и достоинства ИП ФИО1-о. и составляет негативное мнение и впечатление о нём и его деятельности.

Согласно нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, считаем справедливой размер компенсации причинённых убытков в соответствии со ст. 152 ГК РФ в размере 200 000 рублей. Помимо этого, Истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, считаем разумной сумму в размере 200 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ на Ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Истец в иске перечисляет конкретные фразы видео согласно тайм-кодам, но не исследует фразы, не опровергает действительность информации, соответствующей фразам, а также не приводит доказательств возникновения убытков.

таблица № 1

№
Позиция Истца

Позиция Ответчика

Вывод

1.

0:42 – «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас

копируют»

Факт того, что Истец копирует Ответчика, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 29.03.2023 по делу № 078/01/14.6-1/2023: Истец допустил нарушение п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в создании смешения путём использования обозначений «В ЛАВАШЕ ШАВЕРМА», «shaverma.v.lavashe» для индивидуализации услуг своего кафе по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 26/27. Эти обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 728601, правообладателем которого является Ответчик. На это указывается непосредственно в видео (17:30-17:50).

Кроме того, факт нарушения Истцом исключительного права Ответчика на указанный Товарный знак также установлен Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по делу № А56-58440/2023,

Что касается фразы «недоброжелательные ребята», она является личным восприятием Ответчика отношения к себе Истца, поскольку последний является недобросовестным конкурентом Ответчика и скопировал его товарный знак, что можно расценить как проявление нерасположения, недружелюбия по отношению к последнему (приложение 5 – пример толкования слова «недружелюбный» в Малом академическом словаре под ред. ФИО5 А. П.. М.: Институт русского языка Академии наук СССР. 1957—1984).


Сведения соответствуют действительности

2.

4:32 – ИП ФИО2 показывает заведение ИП ФИО1-о., и комментирует: «Мы

на Казанской улице, и это не «Vlavashe», не подумайте, пожалуйста, здесь можно сразу

понять, что это не наш товарный знак, но очень многим схожи…», показана крупный

планом старая вывеска Истца с обозначением «Шаверма в лаваше».


Как указано выше, сходство до степени смешения указанных обозначений было установлено в УФАС и арбитражных судах в двух инстанциях. Нет порочащего характера во фразе «это не «Vlavashe», поскольку далее Ответчик уточняет, что речь идет именно о его товарном знаке, и заведение Истца не относится к сети, рестораны которой правомерно используют товарный знак по договорам коммерческой концессии, на что и обращает внимание Ответчик в данном фрагменте с целью предотвращения смешения заведений Сторон в глазах потребителей.

Сведения соответствуют действительности, отсутствуют негативные выражения

3.

12:57 – «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно»

Согласно абз. 3 п. 9 ПП ВС РФ №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Очевидно, что «ужасно», «не вкусно» - это оценочные суждения. Ответчик на видео высказывает свое мнение по поводу продукта, которое было сформировано на субъективных вкусовых предпочтениях Ответчика (например, из-за негативного отношения к майонезу или кетчупу), при этом на 13:21 минуте Ответчик говорит, что это обычная шаверма и не утверждает, что она является испорченной или приготовлена с нарушением технологий, которые могли бы негативно отразиться на вкусовых качествах продукта по вине Истца.


Оценочное суждение, не является предметом защиты

4.

19:39 – «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».

Исходя из общего содержания видео и оценки продукта на основе субъективных предпочтений Ответчика, очевидно, что слова «плохой продукт» также являются оценочным суждением и их нельзя рассматривать в отрыве от остального контекста видео. Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор) Ответчик не обязан доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, имеет значение характер высказывания в целом. Указанные же Истцом фрагменты видео, напротив, вырваны из контекста и не позволяют полностью оценить характер спорного видео.


Оценочное суждение, не является предметом защиты

В указанных Истцом фрагментах видео при анализе не были обнаружены сведения, которые не соответствовали бы действительности. Отзыв Ответчика о вкусе продукта Истца является оценочным суждением. Такое суждение нельзя проверить на соответствие сведений действительности.

В свою очередь, в видео Ответчик ни разу не утверждал, что Истец при приготовлении шавермы использует некачественные продукты или нарушает технологии их хранения и дальнейшей переработки.

Поскольку в указанном ролике отсутствуют сведения, которые в соответствии с действующим законодательством можно признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, нельзя говорить о том, что призыв «не ешьте здесь» в отрыве от остального контекста порочит Истца (см. п. 7 Обзора).

Копирование же товарного знака Ответчика было установлено в рамках рассмотрения дела в УФАС и подтверждено решением арбитражного суда, а значит, данная информация соответствует действительности.

Истец не представил каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированности какой-либо репутации Истца до предполагаемого нарушения. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии ущерба деловой репутации Истца.

Кроме того, Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 152 ГК РФ в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, всего – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Однако в материалы дела Истцом не были представлены доказательства того, что после публикации спорного видеоматериала Истец понес какие-либо потери имущественного характера, в том числе находящиеся в прямой причинно-следственной связи с видеороликом Ответчика.

Обращаем внимание суда, что в настоящий момент в рамках дела № А56-58440/2023 Ответчик взыскивает с Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере, эквивалентном цене настоящего иска, а именно – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 исковые требования были удовлетворены полностью.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками дела А56-58440/2023, судебными актами по которому установлено, что в заведении, принадлежащем ИП ФИО1 Н.о., использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе оборудована консольная вывеска, на которой размещено словесное обозначение «В ЛАВАШЕ ШАВЕРМА», в интерьере заведения, в меню, в оформлении окна. Вывеска и наклейки доступны для неопределенного круга лиц. Доступ в кафе ответчика не ограничен. Кроме того, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось в целях рекламы заведения в социальной сети Instagram: instagram.com/shaverma.v.lavashe/.

Исходя из этого, в части фразы «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют» иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт копирования, то есть, использования обозначения, сходного с чужим товарным знаком, после даты приоритета последнего, установлен судебными актами по делу А56-58440/2023, а слово «недоброжелательным» является оценочным суждением, достоверность которого невозможно проверить.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В части слов «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» подлежат признанию порочащими слова «ужасно» и «плохой» в контексте указанных фраз.

Вопреки утверждению ответчика, данные характеристики применительно к  конкретной продукции в глазах потребителя являются утверждением, что Истец использует некачественные продукты или нарушает технологии, что приводит к ужасным результатам и плохому качеству продукта. В этом контексте призыв «Не ешьте здесь» также воспринимается потребителем как утверждение о низком качестве продукции истца, при этом данный вывод не подтвержден объективными доказательствами.

В части взыскания компенсации, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает соразмерной сумму 150 000 руб.

В части компенсации морального вреда следует принять во внимание, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию относятся на стороны в равных долях (по 3 000 руб.), в части денежного требования – пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) удалить из видеоролика «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами», размещенный 14 июня 2023 года на сайте YouTube  по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E, слова, нарушающие деловую репутацию Истца:

-  «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо»;

- слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman,  зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН) следующую информацию:

«Сведения, распространенные ИП ФИО2 14 июня 2023 года на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, в видеоролике с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» в отношении качества продукта заведения ИП ФИО1-о. по адресу: <...> в виде фраз: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш», решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1.»

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию в размере 150 000 рублей, 7 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Виноградова Л.В.