Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А21-135/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-135/2020

« 25 » мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 25 » мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гвардейский»

о привлечении ИП ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области, ООО «Совстройинвест»,

при участии:

от заявителя – извещен, явка представителя не обеспечена

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по паспорту,

от третьих лиц:

от Уполномоченного по правам предпринимателей по К/о – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020, удостоверению,

от ООО «Совстройинвест» - извещено, явка представителя не обеспечена,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Гвардейский» (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «Совстройинвест» (далее – третьи лица).

Заявитель и ООО «Совстройинвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что реализацию крепкой алкогольной продукции в принадлежащем ей павильоне не осуществляет, а обнаруженный алкоголь хранился для возврата его законному владельцу – ООО «Лира», а ныне ООО «Совстройинвест», который ранее арендовал у предпринимателя помещения и осуществлял продажу алкогольной продукции на основании лицензии.

Представитель третьего лица поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав предпринимателя и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд

Установил:

Из заявления административного органа следует, что 27.11.2019 ИП ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности магазине, который расположен по ул. Школьная д. 16а в п. Красный Яр Гвардейского района Калининградской области организовала оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте согласно протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2019 без соответствующей лицензии, чем нарушила требования статьи 18 Федерального закона № 171 ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

26.12.2019 по факту выявленного правонарушения Отделом в отношении ИП ФИО2 в присутствии предпринимателя, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Ходатайств, заявлений, дополнений к протоколу не последовало.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Учитывая, что вмененное предпринимателю правонарушение было совершено 27.11.2019, следует признать, что его противоправные действия органом внутренних дел квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как уже отмечалось выше, 27.11.2019 должностным лицом Отдела был выявлен факт хранения предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: <...> алкогольной продукции (6 бутылок вина) без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2019, письменным объяснением ИП ФИО2 от 27.11.2019.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2019, подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2019, подписанном без замечаний понятыми и предпринимателем, зафиксировано, что на момент проведения осмотра в подсобном помещении магазина осуществлялось хранение алкогольной продукции (6 бутылок вина). При этом замечаний по содержанию протокола предпринимателем не представлено.

В объяснении ИП ФИО2 отражена информация о том, что алкоголь находился на складе долгое время с целью возврата ее владельцу.

Аналогичные пояснения были даны предпринимателем и при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2019.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Все доказательства, имеющиеся в деле, указывают на то, что ИП ФИО2 осуществляла хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сам факт хранения по сути ею не оспаривается.

Доводы, изложенные предпринимателем в письменных возражениях на заявление, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Размещение (хранение) алкогольной продукции в торговом павильоне, а равно в его подсобных помещениях, в отсутствии лицензии, при наличии законодательного запрета на безлицензионный оборот алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию.

Таким образом, предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Вопреки доводам предпринимателя, о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола осмотра помещений от 27.11.2019 и протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2019, а также протокола об административном правонарушении от 26.12.2019, судом не установлено грубых процессуальных нарушений, влекущих недействительность этих актов.

Протоколы осмотра помещения и изъятия вещей и документов от 27.11.2019 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых, которые подписали протокол без замечаний и возражений; в протоколе указано наименование алкогольной продукции и количество изъятой алкогольной продукции. При этом, порядок заполнения процессуальных документов не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому ссылка заявителя на отсутствие понятых при заполнении протокола изъятия не принимается судом. На видеозаписи, представленной заявителем видно, что понятые присутствовали при осмотре помещения и установлении факта хранения конкретной алкогольной продукции – 6 бутылок вина, в процессуальных документах имеется подпись понятых.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что проверка в отношении нее проведена с нарушением порядка и действующего законодательства, выразившихся в не предоставлении документов на проверку, а также подписи резолюции на проверку начальником МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 после проведении проверки, несостоятельны.

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностное лицо исходит из информации о совершении правонарушения. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательства не имеет, и соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступать в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом правонарушения, которое выразилось в осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем свидетельствует рапорт (л.д. 9) и копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

В связи с чем, 30.11.2019 должностным лицом Отдела правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которому предшествовала резолюция начальника Отдела о проведении проверки в порядке КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии права полиции на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все процессуальные документы были получены предпринимателем, при этом конкретных сроков на вручение протоколов осмотра и изъятия действующее законодательство не содержит.

Предприниматель лично присутствовала при составлении всех процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, были ей разъяснены, о чем имеется ее подпись, объяснения ею были даны, ходатайств об отложении заявлено не было, при таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельным довод о том, что ИП ФИО2 была лишена предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление, а также письменных возражениях, не нашли своего документального подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в письменных возражениях предпринимателя, судом были учтены при вынесении настоящего судебного акта, при этом требования о признании незаконными действий полиции, а также признании недействительными процессуальных документов, составленных заявителем, в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не могут быть приняты в качестве встречных требований, и расценены судом в качестве возражений на предъявленные требования.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, и принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие); 2) правонарушение совершено ею впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, считает, что в отношении ИП ФИО2 следует назначить наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с этим, в абзаце 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения легальности изъятого у предпринимателя по протоколу от 27.11.2019 алкоголя, указанная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРИП 304391736602200 ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2019 направить на уничтожение в порядке, предусмотренном законом.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова