Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-25304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4206/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 25 АА 2043018;

ООО «Буше» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на решение от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу № А51-25304/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316253600092051, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО6

о признании недействительным договора аренды помещения от 18.01.2017 № 6

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – общество «Буше», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) с иском о признании недействительным договора аренды помещения от 18.01.2017 № 6, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 , 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска и отсутствии у него как такового права на иск. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате отклонения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он был лишен возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО4 в кассационной жалобе приводит доводы о ненадлежащем уведомлении его судом первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания. В этой связи делает вывод о нарушении судами норм процессуального права и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество и предприниматель отзывы на кассационные жалобы не представили.

02.10.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он ссылается на законность и обоснованность решения суда от 03.04.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, разрешение заявления ФИО4 об отказе от кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО1 ежемесячные выплаты в размере 5 000 000 руб. получает стабильно; представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, не возражал против принятия отказа ФИО4 от кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ ФИО4 от кассационной жалобы на решение суда от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает его подлежащим принятию, а производство по кассационной жалобе ФИО4 - прекращению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1992.

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.11.2014 № 2, учредителями общества являются: ФИО1 с долей 38,8888 процента уставного капитала, ФИО4 с долей 38,8888 процента уставного капитала, ФИО6 с долей 22,2221 процента уставного капитала.

18.01.2017 между обществом в лице директора ФИО7 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 (далее – договор аренды от 18.01.2017 № 6), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения торговой площадью 5 112 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, в целях размещения объекта торговли продовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В пункте 3.1 договора аренды от 18.01.2017 № 6 установлено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 2 400 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем; оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

01.02.2017 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения переданы предпринимателю.

Ссылаясь на то, что в силу подпунктов 15-18 пункта 13.3 устава общества договор аренды от 18.01.2017 № 6 может быть заключен только по решению общего собрания участников общества, а также на то, что общество передало помещения в аренду по заведомо заниженной стоимости, участник общества ФИО1 обратился в суд с рассматриваемы иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 25) по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 13.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении сделки или взаимосвязанных сделок всех видов, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущественных прав (в том числе аренда, субаренда, уступка прав и/или обязанностей, внесение в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц и иных).

Сделка, требующая решения общего собрания участников общества, не может быть совершена директором до принятия соответствующего решения (абзац двадцать первый пункта 13.3 устава общества).

Оценивая наличие оснований для признания спорного договора аренды недействительным по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями названных норм права и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления ВС РФ № 25, пришли к выводу о непредставлении ФИО1 доказательств того, что, заключая договор аренды от 18.01.2017 № 6, предприниматель знал и должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления ВС РФ № 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

25.07.2017 между участниками общества заключен корпоративный договор, в соответствии с которым ФИО1 отказался от получения распределенной прибыли пропорционально его доле в уставном капитале общества в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5 корпоративного договора от 25.07.2017 результаты финансово-хозяйственной деятельности общества не влияют на размер ежемесячной выплаты.

Названное обстоятельство позволило судам двух инстанций прийти к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не причинило убытков ФИО1, поскольку полагающиеся ему в соответствии с корпоративным договором от 25.07.2017 выплаты не поставлены в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и определены в фиксированной ежемесячной сумме.

При этом иные участники общества (ФИО4 и ФИО6), рассчитывающие на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества, возражений относительно спорного договора не заявляли.

Наличие между сторонами договора аренды от 18.01.2017 № 6 сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества или ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не установлено и данный факт не усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ФИО1 на отчет от 19.08.2015 № 69/90 об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу <...> земельного участка, находящегося по адресу <...> расположенными на указанных земельных участках зданиями и сооружениями, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8 и приложенный к исковому заявлению, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, поскольку в заключении экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.10.2017 указанный отчет признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также применяемым Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, судами двух инстанций из представленных в материалы дела договоров аренды принадлежащих ФИО1 аналогичных нежилых помещений по адресу <...> установлено, что последний сдавал в аренду помещения по ценам ниже, чем в оспариваемом им договоре.

Отклоняя возражения ФИО1 о наличии у него права на прибыль от деятельности общества в период до подписания корпоративного договора от 25.07.2017 (с 01.01.2017 по 25.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что единогласным решением общего собрания участников общества (в том числе ФИО1), оформленным протоколом от 23.03.2018, прибыль общества «Буше» за 2017 год распределена в соответствии с условиями корпоративного договора от 25.07.2017, то есть между двумя участниками общества – ФИО4 и Ковальчуком И.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поведение ФИО1 по оспариванию договора аренды после заключения корпоративного договора не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, следовательно, является недобросовестным.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных в статье 174 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной, суды двух инстанций, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении ВС РФ № 25, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В данном случае, признание оспариваемой сделки недействительной, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, само по себе, не приведет к восстановлению прав как заявителя, так и общества, а породит обострение и без того имеющегося корпоративного конфликта в обществе в виде возникновения новых судебных споров.

В рамках рассматриваемого по правилам корпоративного законодательства спора, истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах и наличии корпоративного договора таких доказательств не представлено.

Отклоняя заявленные ФИО1 ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.08.2018 (номер операции 19), подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета в связи с его отказом от кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А51-25304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018 (номер операции 19).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин