Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-122885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2025 года

Дело №

А56-122885/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки национальной женской премии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-122885/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир.ру – национальный билетный оператор», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 50, литера А, часть помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки национальной женской премии, адрес: 125039, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 14 038 644 руб. неосновательного обогащения, 93 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Фонда, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: несмотря на наличие возражений ответчика и в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел дело, чем нарушил часть 4           статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); предоставив недостаточный срок для проведения мирных переговоров, помешал проведению примирительных процедур, чем нарушил часть 1 статьи 138 АПК РФ; вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил исковое требование о взыскании задолженности по договору на требование о взыскании неосновательного обогащения, чем нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Перечисленное, по утверждению Фонда, также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов законности, равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, Фонд выразил несогласие с суммой взысканной с него задолженности, представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (принципалом) и Обществом (агентом) заключен агентский договор от 19.12.2022 № 1701-A-NBO-MSK/22 (далее – Договор), по условиям которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала выполнить функции по реализации и распространению билетов в рамках предоставленной ему квоты мест на соответствующее мероприятие, согласованное сторонами; принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

К Договору стороны 19.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1), согласно пункту 6 которого агент обязался перечислить на счет принципала в счет будущей выручки от реализации билетов на мероприятие 20 000 000 руб. аванса.

Согласно условиям ДС № 1 (абзац третий пункта 8) в случае, если на дату проведения мероприятия сумма денежных средств, полученная агентом от реализации билетов на мероприятие, окажется меньше сумм авансовых платежей, уплаченных принципалу на условиях Договора, принципал обязуется возвратить агенту разницу между суммой полученной от реализации билетов на мероприятие, и суммой авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с даты проведения мероприятия.

Во исполнение принятых обязательств Общество перечислило Фонду 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 № 788206, от 21.12.2022 № 788417, от 22.12.2022 № 788643 и от 23.12.2022 № 789049.

В обоснование иска Общество указало, что сумма денежных средств, полученная им от реализации билетов на мероприятие, оказалась меньше суммы перечисленного аванса на 14 038 644 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.11.2023.

В претензии от 13.11.2023 Общество потребовало от Фонда возвратить 14 038 644 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки расчетов по состоянию на 13.11.2023, приняв во внимание условия Договора и ДС № 1 и отсутствие подтверждений возвращения Фондом Обществу разницы между перечисленным авансом и стоимостью реализованных билетов либо мотивированного отказа в их перечислении, пришел к выводу об обоснованности требований Общества по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом ходатайство Фонда об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора суд отклонил со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ и с учетом позиции Общества, которое против удовлетворения указанного ходатайства возражало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Фонда о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ и части 1 статьи 138 АПК РФ апелляционный суд         признал несостоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда               (статья 158 АПК РФ), ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Так как доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки), ответчик суду не представил и обоюдная воля сторон, направленная на заключение мирового соглашения (истец настаивал на том, что переговоры о мирном урегулировании спора сторонами не ведутся), отсутствовала, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства Фонд не привел.

Дополнительно апелляционный суд подчеркнул, что право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Свои возражения относительно суммы взысканной задолженности Фонд заявил впервые в суде кассационной инстанции, однако полномочия суда округа, ограниченные положениями статьи 286 АПК РФ, не допускают исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ и части 1 статьи 138 АПК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения этих доводов.

Относительно довода Фонда о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ суд округа отмечает, что в силу положений статей 133 и 168 АПК РФ именно суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения, по которому истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения, и с учетом всех представленных доказательств обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, процессуальных нарушений, вменяемых Фондом суду первой инстанции, суд округа не усматривает, принципы законности, равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-122885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда поддержки национальной женской премии – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина