Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-50103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50103/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40318/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-50103/2023, принятое по иску негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»,

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,



установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 259 629 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения от 18.07.2022, 15 000 руб. расходов, понесенных на услуги илососа, а также 26 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 20.11.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен отчет об оценке №03/08-22 по определению рыночной стоимости ущерба. Специалистом-оценщиком причины нанесения ущерба установлены на основании представленных заказчиком документов и визуального осмотра.

Таким образом, из заключения прямо не следует, что состояние помещения является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организации.

Истцом также представлен акт осмотра от 19.07.2022, согласно которому был выявлен дефект розлива холодного водоснабжения, дефект устранен, видимых следов протечки не выявлено.

Таким образом, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества ответчиком истцом не представлено.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды КУГИ от 06 декабря 2010 года №20-А032000 ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» является арендатором помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А, 2-Н, площадью 230,4 кв.м.

Между ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» заключен договор № 86/3 от 01.01.2011 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

18.07.2022 произошла авария на общедомовых инженерных сетях - произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

В результате залива водой имуществу и внутренней отделке нежилого помещения ННО «СПбЦКА» был причинен ущерб.

18.07.2022 истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу по факту прорыва инженерных сетей.

Инженером ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» был также осуществлен выход в адрес, составлен акт, где зафиксирован факт протечки.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с отчетом об оценке № 03/08-22 от 27.01.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 08.08.2022 составила 259 629 руб.

Стоимость проведения оценки ООО «Центр Экспертизы и Независимой Экспертизы Санкт-Петербурга» составила 26 000 руб.

Кроме того, в результате залива холодной водой при аварии на общедомовых инженерных сетях, истец воспользовался услугами илососа, для откачивания воды из помещения Коллегии. Стоимость услуг илососа составила 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании ущерба истец представил акт (технического осмотра) б/н от 19.07.2022, составленный комиссией в составе работников истца, из которого следует, что при визуальном осмотре нежилого помещения 2-Н был выявлен дефект розлива холодного водоснабжения (ХВС). Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» дефект устранен путем установки бандажа на дефектный участок трубы. Видимых следов протечки не выявлено.

Таким образом, из указанного акта установить по какой причине произошло залитие помещения, чьей зоной ответственности является та часть трубы ХВС, где выявлен дефект, не представляется возможным. Вина ответчика в причиненных убытках не усматривается.

Из представленного истцом отчета об оценке № 03/08-22 следует, что экспертом установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждениями, причиненными имуществу и внутренней отделке нежилого помещения 2-Н, на основании предоставленных заказчиком документов и визуального осмотра.

Однако причинно-следственной связи между действием/бездействием управляющей компанией и наступившим ущербом эксперт не устанавливал, поскольку целью отчета является оценка причиненного ущерба фактом залития помещения.

О назначении судебной экспертизы истец ходатайства в суде первой инстанции не заявил (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана. Документально требования истца не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-50103/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская