Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-36067/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36067/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уникрафт»

к обществу с ограниченной ответственности «Ленфасад»

о взыскании задолженности в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственности «Ленфасад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 273 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 786,97 руб. по состоянию на 04.03.2019 и далее исходя из ставки ЦБ РФ до даты фактического погашения долга.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило, возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлены.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А50-172546/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что Общество перечислило Компании 273 050 руб. в качестве оплаты.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Уникрафт» в материалы дела поступило письменное заявление о замене стороны правопреемником, представлен договор об уступке права требования от 03.10.2019 №Л1, согласно которому истец уступил, а заявитель принял права требования к Компании в размере 273 050 руб.

Возражения от ответчика не поступали.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось, соответствующие доказательства представлены, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал на заключение с истцом договора №30-11-16 от 30.11.2016. Во исполнение договора ответчик выполнил истцу работы по изготовлению и замене стеклопакетов. В этой связи истцом ответчику в счет оплаты за работы было перечислено 273 050 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору №30-11-16 от 30.11.2016: ответчик подтвердил факт выполнения работ и их сдаче правопредшественнику истца. Ответчик представил договоры, счета, акты, миграционные документы на сотрудника Общества ФИО3, принимавшего работы и товары, письма Общества за подписью названного лица, направленные в адрес ответчика в ходе выполнения работ. В платежных поручениях указано на оплату (доплату) по счетам за определенный товар и работы, представлена накладная на его поставку. Истец (его правопредшественник) не пояснил, по какой причине неоднократно производил перечисление денежных средств ответчику при отсутствии какого-либо встречного предоставления, в частности, за выполнение работ по установке двери и фурнитуры, при отсутствии поставки данной двери.

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, спорные операции отражены в налоговой отчетности.

Общество не представило доказательств оспаривания выполнения работ на спорную сумму, не подтвердил их выполнения иными лицами, доказал, что у представителя, действовавшего от его имени, отсутствовали соответствующие полномочия.

Поскольку доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие соответствующих оснований, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на эту сумму процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Дрина» на общество с ограниченной ответственностью «Уникрафт» (ИНН <***>).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.