Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А36-2587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2587/2017
город Калуга
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1



при участии в судебном заседании:


от истца:

ФГБОУ ВО "Липецкий государственный

технический университет"


от ответчика:

ИП ФИО2



не явился, извещен надлежаще



не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А36-2587/2017,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Липецкий государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО ЛГТУ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 99 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 03.10.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» был подписан договор аренды следующего оборудования: ультразвуковой толщиномер А1210 (с поверкой) ультразвуковой тестер UK1401 (с поверкой), ультразвуковой дефектоскоп А1220 MONOLITH (с поверкой), лазерная рулетка Leica DISTRO А3 (с поверкой), электронный тахеометр NIKON NPL-332 (c поверкой), плоттер HP Designjet, принтер Samsung SCX-4200, принтер Samsung СLP-320, сроком с 03.10.2016 по 20.12.2016.

Согласно п.1.3 и пп.а п. 2.1 договора оборудование должно быть передано в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с п. 1.2 договора, по актам приемки-передачи, в которых должно быть подробно указано техническое состояние оборудования на момент сдачи в аренду.

Арендная плата составляет 99 000 руб. ( п.3.1 договора). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 796636 от 27.10.2016.

В подтверждение факта исполнения договора в части передачи поименованного в нем оборудования ответчиком представлен акт приемки-передачи от 03.10.2016, подписанный от имени истца - старшим научным сотрудником ЛГТУ - ФИО3, подтвердившим в судебном заседании 19.09.2017 принадлежность его подписи на данном акте.

02.12.2016 истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия, полученная последним 08.12.2016 (по данным сайта ФГУП "Почта России") в которой истец, ссылаясь на не предоставление ответчиком оборудования, а также утратой необходимости в нем, заявил о расторжении договора от 03.10.2016 и просил возвратить денежные средства в сумме 99 000 руб.

Доказательств ответа на претензию или возврата денежных средств в деле не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 606, 611 и 614 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 03.10.2016, в том числе по передаче оборудования.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК Р в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В данном случае, истец в претензии от 02.12.2016 отказался от договора, поскольку ответчик, в указанный в договоре срок не предоставил арендованное оборудование несмотря на оплату аренды.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства исполнения договора ответчиком представлен акт приемки-передачи оборудования в аренду от 03.10.2016, подписанный от имени истца - старшим научным сотрудником ЛГТУ - ФИО3

Однако, вопреки положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 делегированы полномочия на подписание юридически значимых действий по принятию имущества в аренду от имени ЛГТУ в установленном законом порядке.

Из приложения № 5 к учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2015 год "Перечень лиц, имеющих полномочия подписывать и визировать денежные и расчетные документы", утвержденной директором НИИ ЛГТУ усматривается, что право подписи принадлежит директору НИИ ЛГТУ и главному бухгалтеру, визирование актов приемки-сдачи продукции, работ, услуг, договоров на выполнение работ, услуг, технических заданий, в том числе научным руководителем.

Как установлено судом, ФИО3 был принят на должность старшего научного сотрудника Научно - исследовательского института ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет на период с 01.01.2016 по 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016) руководителем темы N 1579, что подтверждается трудовым договором N 3/16 от 11.01.2016, выпиской из приказа "О приеме на работу" N 2/20 от 11.01.2016 и приказом о продлении трудовых отношений N 73/20 от 29.03.2016.

Трудовые отношения между истцом и ФИО3 прекращены 29.11.2016, что подтверждается приказом N 306/20 от 28.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что аналогичные трудовые договоры заключались между истцом и ФИО3 с 2011 года ежегодно.

Согласно "Должностной инструкции старшего научного сотрудника", утвержденной 10.01.2016, в должностные обязанности указанного лица не входило подписание каких-либо документов от имени ЛГТУ. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, между истцом и ФИО3 27.12.2012 был подписан договор N000000010 о полной индивидуальной материальной ответственности, а также акт о приеме-передачи объекта основных средств N 00000006/1 от 22.05.2012 (ультразвуковой толщимер в базовой комплектации А1207) и инвентаризационная (сличительная ведомость) N И0000025 от 01.12.2016.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО3, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что со стороны истца представлены подписанные руководителем учреждения акты приема - передачи оборудования по предыдущим договорам аренды, при этом доказательств подписания подобных актов со стороны свидетеля по договорам от 01.04.2016 и от 01.07.2016 в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 в спорный период времени фактически пользовался оборудованием истца, проводил экспертные исследования от имени ЛГТУ не нашел своего подтверждения.

На обстоятельства использования при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 аналогичного оборудования, принадлежащего ЛГТУ, истец ссылался в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств несостоятельности правовой позиции истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие подписанного акта приема-передачи является недостаточным для вывода о фактической передаче имущества арендатору, владении и пользовании им этим имуществом.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, передача спорного оборудования осуществлялась не на территории ЛГТУ, а само оборудование находилось дома у свидетеля (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.09.2017), каких-либо документов о передаче оборудования истцу не составлялось.

Руководствуясь ст. 312 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", п.п. 3,4 ст. 185 ГК РФ, согласно которым надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, полномочия которого должником проверены и не вызывают сомнений, с учетом того, что ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче оборудования уполномоченному представителю истца, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности исполнения арендодателем своей обязанности по передаче спорного оборудования арендатору – ЛГТУ, в связи с чем, требования истца о взыскании 99 000 руб., перечисленных в качестве арендной платы ИП ФИО2, правомерно удовлетворены судами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А36-2587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: И.В.Сорокина


ФИО1