Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А51-12060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12060/2020
г. Владивосток
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04-10 февраля 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210319/0048334, выраженного в письме № 26-12/23090 от 09.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 № 01/2020), от таможенного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от 29.01.2021 № 21),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702070/210319/0048334 (далее – спорная ДТ), выраженного в письме № 26-12/23090 от 09.06.2020, и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований декларант указал, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен новый полный пакет документов в составе всех необходимых и ранее недостающих документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ.

Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку применение первого метода декларант в ходе декларирования товара и дополнительной проверки не подтвердил, представленные к заявлению документы не устраняют сомнения таможенного органа и не устраняют послужившие основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости обстоятельства. Кроме того, таможня полагает, что, представляя документы с теми же реквизитами, но иного содержания, заявитель фактически просит подменить пакетов документов, приложенных к ДТ и представленных в ходе дополнительной проверки, а также представляет суду новые документы, которые ранее таможенному органу не представлялись, однако суд лишён процессуальной возможности проведения по таким документам таможенного контроля.

Из материалов дела, пояснений заявителя и таможни судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 1 от 09.01.2018, заключенного заявителем с продавцом ICO SHING CORP. (Китай) на таможенную территорию таможенного союза поступил товар на условиях FOB XINGANG (Ксинган).

21.03.2019 в целях таможенного оформления товара на таможенный пост Владивостокской таможни декларантом подана ДТ № 10702070/210319/0048334.

Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.03.2019 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, а также запрошен дополнительный пакет документов (в срок до 19.05.2019) и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

В ответ на запрос таможни декларантом были представлены дополнительные документы и сведения, проанализировав которые 17.06.2019 таможенный орган в связи с недостаточностью представленных декларантом документов принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров; в результате произведенной корректировки увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Как следует из названного решения от 17.06.2019, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: ИТС заявленной таможенной стоимости товаров на 33,94% и 56,06% меньше средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД, по ДВТУ и ФТС соответственно; в заявке № 001 к договору на ТЭО указана стоимость товара 36837 долл.США в то время, как в ДТ заявлена стоимость товара по инвойсу 21851,98 долл.США; в счёте-фактуре № 4184897 на оплату услуг по перевозке на сумму 1010 долл.США указано на оплату в рублях на день оплаты, а платёжным поручением № 436 от 03.04.2019 произведена оплата в размере 67780,51 руб., при этом счет-фактура № М000-040501 от 05.04.2019 в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «транспортно-экспедиционное обслуживание по организации морской перевозки» указана сумма 1307,86 руб. и экспедиторское вознаграждение в сумме 23000 руб., однако в структуру таможенной стоимости включено только 64923,1 руб.; декларантом не был представлен прайс-лист производителя товара, документы по оплате данной партии товара, а также документы, подтверждающие согласование порядка оплаты рассматриваемой поставки; документы об оплате предыдущих поставок не идентифицируются с поставками, поскольку не содержат номеров контракта, инвойса, спецификации.

12.05.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением № 131/20 от 06.05.2020 о внесении изменений в сведения спорной ДТ, к которому приложило КДТ1, коммерческие документы сделки, экспортную декларацию, заявку на ТЭО с корректными данными о стоимости товара, корректную счет-фактуру № М000-040501 от 05.04.2019, отчёт экспедитора с указанием корректных сведений, ДТС-1 с дополнительным включением расходов на оплату вознаграждения экспедитора, прайс-лист, а также пояснения по оплате спорного товара и реестр поступивших платежей.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорной ДТ после выпуска товаров и письмом от 09.06.2020 № 26-12/23090 направил заявителю Акт проверки № 10702000/203/070620/А0300 от 08.06.2020, согласно которому декларанту было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, в соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, поскольку представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

С решением, изложенным в письме от 09.06.2020 № 26-12/23090, заявитель не согласился, считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, что побудило его обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункту 21 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, «В» спорной ДТ послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ, а также убеждение о наличии в его распоряжении полного пакета документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести.

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо с ошибками декларанта.

Оценивая приведенные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/070620/А0300 от 08.06.2020 основания отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ № 10702070/210319/0048334, суд установил следующее.

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, а также документы, подтверждающие согласование сторонами порядка его оплаты.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает машины, оборудование и механизмы, электротехническое оборудование и их части, стеклотканевую сетку и т.д. («товары») в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 Контракта сторонами предусмотрены два альтернативных порядка оплаты – в течение 90 дней после таможенного оформления на территории РФ, либо частичная или полная оплата товара до момента его поставки на территорию РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта товары должны быть поставлены на территорию РФ в течение 180 дней с момента оплаты покупателем счёта; датой сдачи товаров является дата выписки коносамента.

Приложением № 23 от 28.02.2019 к Контракту сторонами сделки согласованы наименование товара и его количество; сведений о цене товара и стоимости товарной партии, а также о порядке оплаты товара в Приложении № 23 не имеется, сроки поставки не указаны.

Инвойс № I19022401 от 28.02.2019 описывает партию товара (наименование, количество), а также указывает цену товара и общую стоимость партии (21851,98 долл.США). Порядок оплаты товара не указан; инвойс подписан только от имени продавца.

Таким образом, ни таможенному органу, ни суду не представлены доказательства согласования обеими сторонами сделки стоимости товара и условий его оплаты.

При этом, при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений декларант указал на представление банковских документов об оплате товаров, между тем судом установлено, что такие документы таможенному органу фактически не представлены.

В судебном заседании 10.02.2021 судом обозревался подлинный пакет документов, поступивших в таможенный орган 12.05.2020, и было установлено, что на первой странице обращения о внесении изменений в ДТ проставлен штамп следующего содержания: «Владивостокская таможня_Владивостокский таможенный пост_(центр электронного декларирования)_2+36+фл+конв. № 01435_«12» 05 2020г.», фактически в пакете документов 38 листов, в том числе заявление на 2х листах и приложения на 36ти листах, реестр платежей (таблица) представлен на 1 л. без приложения платёжных документов.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены документы по оплате рассматриваемой партии товара, соответствует фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, представленные суду в судебном заседании копии заявлений на перевод, в том числе заявление на перевод № 31 от 04.06.2019 на сумму 30300 долл.США, не представляется возможным идентифицировать с рассматриваемой партией товара, поскольку они не содержат номеров Контракта, инвойса или спецификации (Приложения к Контракту); сумма платежа (30300 долл.США) не соотносится со стоимостью товарной партии по инвойсу № I19022401 от 28.02.2019 (21851,98 долл.США).

Ссылку заявителя на то, что таблица расчётов за период с 27.05.2019 по 28.06.2019, подписанная обеими сторонами сделки, позволяет соотнести заявление на перевод № 31 от 04.06.2019 именно с данной поставкой, судом отклоняется, поскольку таблица также не содержит ни номеров инвойсов или Приложений к Контракту, ни стоимости товарной партии, а ссылается на номер заказа, однако такие документы (заказ) с реквизитами, указанными в таблице, ни таможне, ни суду обществом также не представлены.

Оценивая представленный декларантом вместе с обращением о внесении изменений в ДТ прайс-лист производителя товара № 2 от 01.03.2019, суд установил, что прайс-лист датирован позже даты согласования сторонами сделки товарной партии в Приложении № 23 от 28.02.2019 к Контракту и выставления продавцом инвойса № I19022401 от 28.02.2019 и действует до 30.03.2019, то есть в течение марта 2019 года; партия товаров отгружена 28.02.2019 и в тот же день осуществлено его таможенное оформление в КНР.

Таким образом, представленный прайс-лист также не подтверждает ни уровень цены сделки по рассматриваемой партии, ни факт согласования цены сделки её сторонами.

Что касается формирования структуры таможенной стоимости и величины расходов на транспортировку товара и оплаты вознаграждения экспедитора, то из материалов дела следует, что в ДТС-1, приложенной к обращению о внесении изменений в ДТ, декларант в графе 13 «Расходы на: вознаграждение агенту (посреднику), брокеру, за исключением вознаграждения за закупку ввозимых товаров» расходы не указывает, а в графе 17 «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока» указывает сумму 67780,51 руб.

Данная величина соответствует размеру платежа по платёжному поручению № 436 от 03.04.2019, которое в графе «назначение платежа» содержит ссылку на счёт № 4184897 от 07.03.2019.

Названный счёт на оплату указывает стоимость организации морской перевозки «Ксинганг-Владивосток» в размере 1010 долл.США, а также на оплату в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Размер экспедиторского вознаграждения в счёте не указан. Таким образом, по курсу на дату платежа (65,4726) стоимость организации морской перевозки составляет 66127,33 руб., что не соответствует размеру платежа по платёжному поручению № 436 от 03.04.2019 (67780,51 руб.), а также не соответствует строке 1 счёта-фактуры № 930 от 05.04.2019 (возмещаемые расходы: морской фрахт – 66472,65 руб.).

Согласно положениям пунктов 4.1.8, 4.2 Договора № 10U/19 от 20.02.2018 на ТЭО стоимость услуг экспедитора указывается в приложениях к Договору в виде дополнительного соглашения и/или Заявки клиента, акта выполненных работ, счета экспедитора, гарантийного письма клиента; на оплату услуг экспедитора выставляются счета, а расчёты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +2,5%.

Между тем, Заявка № 001 от 21.02.2019 к договору на ТЭО не указывает размер экспедиторского вознаграждения, а в счете-фактуре (УПД) № М000-040501 от 05.04.2019 в строке 1 «транспортно-экспедиционное обслуживание по организации морской перевозки (вознаграждение экспедитора)» указана сумма 1307,86 руб., однако 2,5% от суммы 1010 долл.США (25,25 долл.США) по курсу на дату платежа составляет 1653,18 руб.

Как следует из решения от 17.06.2019 и Акта проверки № 10702000/203/070620/А0300 от 08.06.2020, при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ декларант представил заявку № 001 на ТЭО, в которой указана стоимость товара 21851,98 долл.США в то время, как при дополнительной проверке был представлен тот же документ в сканированном виде, где стоимость товара указана 36837 долл.США.

Также таможня установила, что при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ декларант представил счет-фактуру (УПД) № М000-040501 от 05.04.2019, в которой в сравнении с тем же документом, представленным в сканированном виде в ходе дополнительной проверки, содержатся добавленные сведения об отнесении экспедиторского вознаграждения в сумме 23000 руб. и транспортно-экспедиторского обслуживания к осуществленным на территории РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, однако в судебном заседании заявитель не смог обосновать, когда и кем в заявку № 001 и счет-фактуру (УПД) № М000-040501 были внесены соответствующие изменения, и каким образом откорректированные документы были получены декларантом, строка 1а счета-фактуры «Исправление № ___ от ____» не заполнена.

При этом, в судебном заседании 10.02.2021 судом обозревался подлинный пакет документов, поступивших в таможенный орган 12.05.2020, и было установлено, что на оборотной стороне исправленной заявки № 001 взаимное расположение подписей и печатей, а также все элементы подписей совпадают со сканированной некорректной заявкой, представленной при декларировании.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных декларантом документов не позволила таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость и её структура не были документально подтверждены и количественно определены, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка №289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в спорной ДТ, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены таможней и уплачены обществом обоснованно.

Материалами дела также подтверждается, таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по третьему методу нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/210319/0048334, выраженного в письме № 26-12/23090 от 09.06.2020.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10702070/210319/0048334, выраженного в письме № 26-12/23090 от 09.06.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.