Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А57-17113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17113/2025
город Саратов
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025, диплом о ВЮО обозревался, а/у ФИО1 лично, паспорт обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовкой области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из поданного заявления, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) - по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), при

исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее - ООО «УК «Летка») по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (далее - ФИО2) (вх. № ОГ-0359/25 от 16.04.2025), были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 19.06.2025 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 13.07.2023) по делу № А57-15005/2023 заявление Публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413101, <...> (далее - ООО «УК «Летка», должник), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Летка», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2024 (резолютивная часть оглашена 13.07.2024) по указанному делу утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>, номер 7464 и дата 27.04.2006 регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1384) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" ГСРО АУ "Лига"). ИНН <***>.

В жалобе (вх. № ОГ-0359/25 от 16.04.2025), поступившей в Управление, содержатся сведения о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный убавляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии п. 1 ст. 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 7 ст. 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщением № 16608966 от 14.01.2025, ФИО1 уведомляет о назначении проведения собрания кредиторов должника на 31.01.2025.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату назначенного собрания кредиторов - 31.01.2025, сообщение о его результатах следовало включить в ЕФРСБ в период с 03.02.2025 по 07.02.2025 включительно.

Вместе с тем, административным органом установлено, что согласно сведениям ЕФРСБ сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов было включено арбитражным управляющим лишь 10.02.2025 ( № 16855213).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 в своих пояснениях, действительно, сообщением № 16608966 от 14.01.2025 он уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «УК «Летка» 31.01.2025, однако, назначенное на 31.01.2025 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, в период 30.01.2025 по 06.02.2025 он находился на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 9», что подтверждается соответствующей справкой, и не мог исполнять обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию здоровья, что подтверждается копией представленной справки.

Таким образом, согласно копии представленной в материалы административного дела справки периодом временной нетрудоспособности ФИО1 является период: с 30.01.2025 по 06.02.2025.

На основании изложенного, период нетрудоспособности не распространяется на весь период, в который арбитражным управляющим ФИО1 должны были быть опубликованы сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ, то есть с 03.02.2025 по 07.02.2025, включительно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Летка» в нарушение п. 7 ст. 12 Закона, в г. Энгельс Саратовской области: нарушил срок опубликования сообщения в ЕФРСБ от 10.02.2025 ( № 16855213), содержащего сведения о признании указанного

собрания кредиторов от 31.01.2025 несостоявшимся, включив его в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом срока (на 1 день).

Датой совершения административного правонарушения является 08.02.2025.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Летка» предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений специалистом 2 разряда отдела геодезии и картографии (прикомандирована к отделу по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, 19.06.2025, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в отношении арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ - три года - не пропущен.

Судом установлено, что вменяемое ФИО1 нарушение к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относится.

В данном случае, суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа, доказательств обратного суду не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства, не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника или кредитора, причинили им вред.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова