Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А75-10999/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10999/2024
21 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомлений о зачете встречных однородных требований недействительными и взыскании 6 930 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик) о признании уведомлений о зачете встречных однородных требований недействительными и взыскании 6 930 000 руб., в том числе 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 330 000 руб. процентов за период с 30.12.2023 по 30.05.2024, далее по день исполнения обязательства по договору № НН-21/0102Д от 09.08.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на невозможность явки представителя истца.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что невозможность присутствия штатного юриста в судебном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно штатного юриста истца в устном слушании.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на удержание из стоимости работ штрафов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № НН-21/0102Д от 09.08.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 договора выполнение подрядчиком работ оформляется путем составления Акта сдачи-приемки выполненных работ, реестра по ТКРС и счетов-фактур. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта сторонами.

Согласно и. 2.3 заказчик оплачивает выполненные работы по истечении 90 дней, но не позднее 120 календарных дней со дня приемки работ.

31.08.2023 в адрес ответчика истцом направлен Акт о приемке выполненных работ № 302 от 31.08.2023. Выставлен счет-фактура № 302 от 31.08.2023 г. на сумму 11 286 266,47 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний, в связи, с чем оплата, по мнению ответчика должна быть произведена не позднее 29.12.2023.

31.12.2023 в адрес ответчика истцом направлен Акт о приемке выполненных работ № 413 от 31.12.2023. Выставлен счет-фактура № 413 от 31.12.2023 на сумму 453 374,06 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний, в связи, с чем оплата выполненных истцом работ, должна была быть произведена не позднее 29.04.2024.

Между тем, в адрес истца поступили уведомления ответчика № б/н от 16.10.2023, № НН-00684 от 13.03.2024, в которых сообщалось об одностороннем зачете однородных требований, а именно о зачете суммы штрафных санкций в размере 6 600 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных истцом, по указанным актам о приемке выполненных работ.

Истец возражал относительно осуществления зачета, в связи с чем, в адрес ответчика направлены письма исх. № 457 от 30.10.2023, № 16 от 24.01.2024 , № 90 от 25.03.2024, в которых истец требовал произвести перечисление удерживаемой суммы штрафных санкций в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления штрафных санкций за допущенные, по мнению ответчика, нарушения требований стандартов, регламентов и иных локальных нормативных актов ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании уведомлений о зачете встречных однородных требований недействительными и взыскании 6 930 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.22.1 статьи 22 Раздела 2 Договора № НН-21/0102Д от 09.08.2021 подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (далее ЛНД) Заказчика.

Пунктом 6 Приложения № 4.2 к Договору за нарушение требований локально- нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке, предусмотрены штрафные санкции в размере 200 000 рублей за каждый факт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, Заказчиком были предъявлены претензии о взыскании штрафных санкций за нарушения Положений «ПИВР» и «СУБЭТС».

Согласно п. 1.1 ст.1 Приложения 5.1 к договору понятие ПБОТОС включает - промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды, включая вопросы безопасности дорожного движения, пожарной, радиационной, газовой, фонтанной безопасности, целостности производственных объектов, предупреждения пожароопасных и аварийных ситуаций и реагирования на них.

Согласно п.3.1 Раздела 3 Положение «ПИВР» организует и устанавливает пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах ООО «ННК-Няганьнефтегаз» (далее - Общество), в целях обеспечения охраны собственности, товароматериальных ценностей Общества, охраны труда и промышленной безопасности Общества, а также в целях защиты объектов Общества от преступных посягательств, в том числе предотвращение незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса, в соответствии с законодательством Российской Федерации и является обязательным для исполнения всеми работниками Общества, работниками иных организаций, осуществляющих трудовую деятельности в интересах Общества, либо имеющих постоянные объекты на территории Общества, работниками охранных структур, а также иными лицами, находящимися на территории Общества.

Согласно «Вводным положениям» Положения «СУБЭТС» призвано обеспечить: единство требований к обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств в ООО «ННК-Няганьнефтегаз», подрядных/субподрядных организациях; предупреждение дорожно-транспортных происшествий, происшествий с участием транспортных средств и травматизма на транспорте; укрепление трудовой и транспортной дисциплины среди работников ООО «ННК- Няганьнефтегаз», подрядных/субподрядных организаций..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, заказчиком были предъявлены претензии о взыскании штрафных санкций за нарушения Положений «ПИВР» и «СУБЭТС», а именно:

-П-0004/2022 от 10.01.2022 за нарушение п.7.1 Положения «СУБЭТС» - т/с не оснащено видеорегистратором, видеорегистратор не фиксировал дорожную обстановку, размер требований составил 200 000 руб.;

-П-00021/2022 от 01.02.2022 за нарушение п.6.1 Положения «ПИВР» - водитель не предоставил путевой лист (отсутствовал); п.7.1 Положения «СУБЭТС» - транспортное средство не оснащено видеорегистратором, видеорегистратор не фиксировал дорожную обстановку. Размер требований составил 400 000,00 руб., согласно расчету 200 000 (Двести тысяч) рублей (размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «ПИВР» + 200 000 (Двести тысяч) рублей (размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «СУБЭТС»);

-П-00048/2022 от 11.03.2022 за нарушение п.7.1 Положения «СУБЭТС» - т/с не оснащено видеорегистратором, видеорегистратор не фиксировал дорожную обстановку, п. 12.2 Положения «СУБЭТС» - т/с передвигалось без включенного ближнего света фар, п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство (5 фактов), п.6.3 Положения «СУБЭТС» - водитель не был пристегнут ремнем безопасности (2 факта), п. 6.1 Положения «СУБЭТС» - отсутствует путевой лист. Размер требований составил 2 000 000 руб., согласно расчету: 200 000 (Двести тысяч) рублей (размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «СУБЭТС») х 5 фактов нарушений + 200 000 (Двести тысяч) рублей (размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «ПИВР») х 5 фактов нарушений;

-П-00054/2022 от 28.03.2022 за нарушение п.5.11 Положения «ПИВР» - водитель перевозил груз без товарно-транспортной накладной, п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство (4 факта), п. 12.2 Положения «СУБЭТС» - т/с передвигалось без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней. Размер требований составил 1 200 000 рублей, согласно расчету: 200 000 (Двести тысяч) рублей (размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «СУБЭТС») + 200 000 (Двести тысяч) рублей (размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «ПИВР») х 5 фактов нарушений;

-П.исх.-00063/2022 от 20.04.2022 за нарушение п.7.1 Положения «СУБЭТС» - т/с не оснащено видеорегистратором, видеорегистратор не фиксировал дорожную обстановку. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00077/2022 от 01.06.2022 за нарушение п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00094/2022 от 11.10.2022 за нарушение п.7.1 Положения «СУБЭТС» - отсутствовал видеорегистратор, видеорегистратор не фиксировал дорожную обстановку (3 факта), п.6.3 Положения «СУБЭТС» - водитель не был пристегнут ремнем безопасности (2 факта), п. 12.2 Положения «СУБЭТС» - т/с передвигалось без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней, п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство (2 факта), п.5.11 Положения «ПИВР» - водитель перевозил груз по неверно оформленной товарно-транспортной накладной. Размер требований составил 1 800 000 рублей, согласно расчету: 200 000 рублей, размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «ПИВР» х 3 факта нарушений + 200 000 рублей, размер штрафных санкций за нарушение требований Положения «СУБЭТС» х 6 фактов нарушений;

-П.исх.-00107/2022 от 06.07.2022 за нарушение п.5.11 Положения «ПИВР» - водитель перевозил груз по неверно оформленной товарно-транспортной накладной. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00145/2022 от 05.10.2022 за нарушение п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00166/2022 от 07.12.2022 за нарушение п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00035/2023 от 17.02.2023 за нарушение п.12.10 Положения «СУБЭТС» - при промывке скважины, не выставил под колеса противооткатные башмаки. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00074/2023 от 11.04.2023 за нарушение п.5.11 Положения «ПИВР» - водитель перевозил груз без товарно-транспортной накладной. Размер требований составил 200 000 руб.;

-П.исх.-00096/2023 от 10.05.2023 за нарушение п.4.21.1 Положения «ПИВР» - отсутствует пропуск на транспортное средство. Размер требований составил 200 000 руб.

Всего размер требований по договору № НН-21/0102Д от 09.08.2021 составил 6 400 000 руб.

Согласно п. 4.6 ст. 4 раздела 2 договора № НН-21/0102Д от 09.08.2021 в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить обязательства Заказчика по оплате путем одностороннего уменьшения (удержания) суммы, предусмотренной Договором и подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику, на сумму неустоек (штрафов, пеней) и убытков, подлежащих оплате Подрядчиком Заказчику. В указанном случае обязательства Заказчика по оплате прекращаются на сумму убытков, неустоек (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с условиями Договора, при этом прекращение обязательств Заказчика по оплате, предусмотренное настоящим пунктом, не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по Договору.

Во исполнение указанного условия, Заказчик направляет в адрес Подрядчика претензию о ненадлежащем выполнении работ. При отсутствии ответа на претензию в установленный в договоре срок для рассмотрения требований, Заказчик производит удержание сумм требований в одностороннем порядке, в том числе, по не наступившим обязательствам по оплате. Указанная претензия является достаточным уведомлением Подрядчика об удержании.

В случае превышения размера требований над суммой, подлежащей к оплате Заказчиком, указанной в выставленных счетах-фактурах за фактически выполненные работы, убытки, неустойка (штрафы, пени), удерживаются из сумм, подлежащих к оплате Заказчиком в последующих месяцах.

Между ООО «ННК-Няганьнефтегаз» (далее - Заказчик) и ООО «ДенКаРС» (далее - Подрядчик) заключен договор от 29.04.2021 № 7410121/0852Д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин со сроком действия с 29.04.2021 по 30.06.2022.

30.04.2021 завершилась реорганизация АО «РН-Няганьнефтегаз» в форме выделения ООО «Няганьнефть», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале деятельности юридического лица № 2218600111552.

В рамках реорганизации АО «РН-Няганьнефтегаз» в форме выделения ООО «Няганьнефть» передан договор от 29.04.2021 № 7410121/0852Д и заключено дополнительное соглашение №1 от 11.05.2021, которым сторона по договору АО «РН-Няганьнефтегаз» заменена на ООО «Няганьнефть».

В соответствии со ст. 60 Раздела 6 Договора Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать и обеспечивать выполнение требований норм действующего законодательства РФ, нормативных документов Заказчика, в том числе требований Антиалкогольной политики.

03.06.2021 в 18 час. 12 мин. на территории кустовой площадки № 117 ФИО2 выявлен работник подрядной организации ООО «ДенКаРС», помощник бурильщика бригады № 65 ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Факт нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о выявленном нарушении от 03.06.2021, актом о нахождении работников на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения от 03.06.2021, письменным объяснением работника, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2021.

Согласно п. 2.9 Оговорки №14 Приложения №6 к договору Подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением.

Согласно п. 60.2 Раздела 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчик вправе применить неустойки, предусмотренные Оговоркой 17 Приложения 6 к Договору.

Согласно п. 10 Оговорки 17 Приложения 6 к Договору, за выявленный Заказчиком факт появления представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрены штрафные санкции в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за единичный факт нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, Заказчиком была предъявлена претензия исх.№П-00001/2022 от 10.01.2022 о взыскании штрафных санкций за нарушение Антиалкогольных требований. Размер требований составил 200 000 руб.

На претензию Ответчик направил ответ (исх.№51 от 24.01.2022) о признании требований, но снижении размера штрафа до 50 000 руб. в связи с завышенным размером штрафа. Ответчик направил ответ о настаивании на требованиях и отсутствии оснований для снижения штрафа (исх.НН-00276/2022 от 26.01.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п.20.1.15 Ст.20 Раздела 2 договора № 7410121/0852Д от 29.04.2021 стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения Заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Подрядчику стоимости РАБОТ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, факты нарушения условий договора подтверждаются материалами, ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о начислении ответчику штрафа в сумме 6 600 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредитора не лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании с кредитора излишне уплаченного, что имеет место в настоящем случае.

В таком случае, подлежат установлению судом такие обстоятельства как наличие (отсутствие) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным, удержанным и предъявленным к взысканию санкциям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении исполнителем о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, заказчик не воспользовался.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки заказчиком перед судом не раскрыто.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Согласно пункту 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, а также нарушение исполнителем не денежного обязательства суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении общей суммы санкций, признанной судом обоснованной в размере 6 600 000 руб. до 660 000 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, удержание штрафных санкций является правомерным. Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца об оплате задолженности по договору ответчик сообщил об удержании в счет штрафных санкций.

Таким образом, ответчик зачел в счет своего обязательства перед истцом обязательство последнего по уплате штрафа.

Истец полагает, что зачет нельзя признать состоявшимся.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при принятии решения в любом случае производится судебный зачет взыскиваемых по первоначальному и встречному иску денежных сумм.

С учетом изложенного, суд признает зачет состоявшимся.

В силу пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае, сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной в размере 660 000 руб. зачтена ответчиком в счет суммы основного долга (задолженности по оплате выполненных работ), при этом, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 660 000 руб., на стороне истца возникло право о возврате излишне удержанного штрафа в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В настоящем случае истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, в том числе той суммы, которая удержана заказчиком в качестве штрафных санкций, соответственно предъявление требование о взыскании основного долга и заявление о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, расценено судом как самостоятельное требование подрядчика о возврате излишне удержанной неустойки.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.

По акту о приемке выполненных работ № 302 от 31.08.2023 работы выполнены истцом на сумму 11 286 266,47 руб., с учетом частичной оплаты долг составляет 6 200 000 руб.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 580 000 руб. (6 200 000 руб. – 620 000 руб.).

По акту о приемке выполненных работ № 413 от 31.12.2023 работы выполнены истцом на сумму 453 374,06 руб., с учетом частичной оплаты долга составляет 400 000 руб.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

В результате уменьшения судом размера начисленных заказчиком штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, размер штрафных санкций по договору составил 660 000 руб. Данный размер штрафа подлежит удержанию из суммы, подлежащей уплате подрядчику за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 940 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 руб. процентов за период с 30.12.2023 по 30.05.2024, далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7.1.31 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику проценты за каждый день просрочки, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

По расчету суда размер процентов, с учетом ограничения 5% по акту о приемке выполненных работ № 302 от 31.08.2023 составляет 279 000 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 413 от 31.12.2023 – 18 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 297 000 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 ООО «Няганьнефть» переименовано в ООО «ННК-Няганьнефтегаз».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Учитывая, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 13.03.2025, а также в водной части решения описку: вместо ООО «Няганьнефть» следует читать ООО «ННК-Няганьнефтегаз»".

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" 6 237 000 руб., в том числе 5 940 000 руб. задолженности, 297 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова