Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-46504/2025

Дело № А32-46504/2025
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>),

к ООО НПВП «Ветфарм», г. Тимашевск (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность; от заинтересованного лица: ФИО2 - директор; при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО НПВП «Ветфарм» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что выявленные нарушения устранены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв до 09-30 25.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внепланового инспекционного визита в отношении юридического лица ООО НПВП «Ветфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора (далее-Управление) ФИО3, государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4, выявлены нарушения Федерального закона от 12.04.2010 № ФЗ-61 «Об обращении лекарственных средств».

В период с 30.04.2025 по 19.05.2025 должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее - ООО «КМТК») была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка охватывала фармацевтическую деятельность, а именно хранение лекарственных препаратов, по следующему адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, в границах плана земель СПК «Октябрь» на расстоянии 2,2 км юго-западнее ст. Старовеличковской. В рамках проверки установлено хранение лекарственного препарата для ветеринарного применения «Тетрасолвин», на этикетке лекарственного препарата приведена ссылка на инструкцию «применять согласно инструкции по применению». К препарату прилагалась инструкция на бумажном носителе, согласно которой препарат разработан Автономной Некоммерческой Организацией «Ветеринарная фармацевтика».

В соответствии с пп. «g» п. 26 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» на этикетках должна содержаться инструкция по применению (может быть приведена ссылка на листок-вкладыш либо другой пояснительный документ, предназначенный для субъекта клинического исследования или лица, которое вводит лекарственный препарат), информация о чем нанесена на этикетке упаковки лекарственного средства «Тетрасолвин».

В рамках мониторинга информационной сети «Интернет» на сайте https://sojuzpatent.com/ru/trademarks-search/TM/259739 «Тетрасолвин» имеет патентованное название ( № 259739 действует до 24.01.2032); (Заявка № 2002702838 от 24.01.2002).

Согласно Главе IV Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» указывается патентованное название, торговое название или присвоенное название в стране-импортере (в зависимости от того, что применимо).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2025 № ЮЭ9965-25-106802084 основным видом деятельности общества с

ограниченной ответственностью научно-производственного внедренческого предприятия

«Ветфарм» является 10.91.3 Производство кормового микробиологического белка,

премиксов, кормовых витаминов антибиотиков, аминокислот и ферментов. Кроме того, вид деятельности по изготовлению лекарственных средств отсутствует.

На этикетке упаковки изготовленного лекарственного препарата «Тетрасолвин» не нанесен способ применения лекарственного препарата (внутреннее, наружное, для инъекций), что является нарушением пп. «д» п. 65 Приказа Минсельхоза от 10.04.2023 № 353 «Об утверждении Правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарными аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

В предоставленном ООО НПВП «Ветфарм» Руководстве по качеству правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для ветеринарного применению отсутствует информация, содержащая сведения о физическом изолировании лекарственных средств, полученных из третьих стран и не предназначенных для обращения на рынке Союза, что является нарушением п. 32 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80.

Таким образом, ООО НПВП «Ветфарм» не соблюдаются обязательные требования, установленные:

-- пп. «д» п. 65 Приказа Минсельхоза от 10.04.2023 № 353 «Об утверждении Правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарными аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

-- п. 32 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80.

Выявленные нарушения зафиксированы актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора).

С целью устранения выявленного нарушения выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, которое вручено законному представителю юридического лица.

По данному факту государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора, ФИО4 в отношении ООО НПВП «Ветфарм» в присутствии директора общества – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2025 № 02-01/39 по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ. ООО НПВП «Ветфарм» о дате, времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ,

оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; иные требования, установленные федеральными законами и (или) международными договорами Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, При проведении внепланового инспекционного визита в отношении юридического лица ООО НПВП «Ветфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора (далее-Управление) ФИО3, государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4, выявлены нарушения Федерального закона от 12.04.2010 № ФЗ-61 «Об обращении лекарственных средств».

В период с 30.04.2025 по 19.05.2025 должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее - ООО «КМТК») была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка охватывала фармацевтическую деятельность, а именно хранение лекарственных препаратов, по следующему адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, в границах плана земель СПК «Октябрь» на расстоянии 2,2 км юго-западнее ст. Старовеличковской. В рамках проверки установлено хранение лекарственного препарата для ветеринарного применения «Тетрасолвин», на этикетке лекарственного препарата приведена ссылка на инструкцию «применять согласно инструкции по применению». К препарату прилагалась инструкция на бумажном носителе, согласно которой препарат разработан Автономной Некоммерческой Организацией «Ветеринарная фармацевтика».

В соответствии с пп. «g» п. 26 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» на этикетках должна содержаться инструкция по применению (может быть приведена ссылка на листок-вкладыш либо другой пояснительный документ, предназначенный для субъекта клинического исследования или лица, которое вводит лекарственный препарат), информация о чем нанесена на этикетке упаковки лекарственного средства «Тетрасолвин».

В рамках мониторинга информационной сети «Интернет» на сайте https://sojuzpatent.com/ru/trademarks-search/TM/259739 «Тетрасолвин» имеет патентованное название ( № 259739 действует до 24.01.2032); (Заявка № 2002702838 от 24.01.2002).

Согласно Главе IV Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» указывается патентованное название, торговое название или присвоенное название в стране-импортере (в зависимости от того, что применимо).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2025 № ЮЭ9965-25-106802084 основным видом деятельности ООО НПВП «Ветфарм» является 10.91.3 Производство кормового микробиологического белка, премиксов,

кормовых витаминов антибиотиков, аминокислот и ферментов. Кроме того, вид деятельности по изготовлению лекарственных средств отсутствует.

На этикетке упаковки изготовленного лекарственного препарата «Тетрасолвин» не нанесен способ применения лекарственного препарата (внутреннее, наружное, для инъекций), что является нарушением пп. «д» п. 65 Приказа Минсельхоза от 10.04.2023 № 353 «Об утверждении Правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарными аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

В предоставленном ООО НПВП «Ветфарм» Руководстве по качеству правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для ветеринарного применению отсутствует информация, содержащая сведения о физическом изолировании лекарственных средств, полученных из третьих стран и не предназначенных для обращения на рынке Союза, что является нарушением п. 32 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80.

Таким образом, ООО НПВП «Ветфарм» не соблюдаются обязательные требования, установленные:

-- пп. «д» п. 65 Приказа Минсельхоза от 10.04.2023 № 353 «Об утверждении Правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарными аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

-- п. 32 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80.

ООО НПВП «Ветфарм» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения) № Л042-00118-23/00004764 от 14.07.2014.

ООО НПВП «Ветфарм» является коммерческой организацией и ее деятельность связана с извлечением прибыли.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и требует применения мер административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, юридическое лицо представило в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Общество утверждает, что срок давности привлечения к ответственности (90 дней) следует исчислять с 19.05.2025 - даты завершения проверки в отношении ООО «КМТК», где был обнаружен препарат «Тетрасолвин» с ненадлежащей маркировкой. Данный довод является несостоятельным.

Правонарушение, выражающееся в систематическом изготовлении и выпуске в обращение продукции с нарушением обязательных лицензионных требований, по своей правовой природе является длящимся. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, сроки давности по длящимся административным правонарушениям начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения именно тем лицом, которое привлекается к ответственности. Проверка в ООО «КМТК» лишь выявила наличие в гражданском обороте товара с признаками нарушения, что послужило законным основанием для инициирования КНМ в отношении изготовителя препарата.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения является 14.07.2025.

Довод общества о несоответствии маркировки императивным требованиям и необоснованности ссылки на куар-код также признан судом несостоятельным на основании нижеследующего.

Общество выдвигает два тезиса, в защиту своей позиции: информация о способе применения содержится в куар-коде, а представленная в ходе проверки этикетка является лишь «полиграфической продукцией», так как не была наклеена на товар.

Так, подпункт «д» пункта 65 Приказа Минсельхоза России от 10.04.2023 № 353 «Об утверждении Правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения...» (далее - Приказ № 353) устанавливает императивное требование о том, что на упаковку изготовленных лекарственных препаратов должны быть нанесены этикетки содержащие, среди прочего, информацию о способе применения лекарственного препарата (внутреннее, наружное, для инъекций).

Цель данной нормы - обеспечение безопасности конечного потребителя (ветеринарного врача, владельца животного) путем предоставления ему прямой, немедленной и не требующей использования специальных считывающих устройств информации о ключевых характеристиках препарата Законодательство в сфере обращения лекарственных средств не предусматривает возможности замены обязательной текстовой информации на машиночитаемую маркировку (Куар-код). Куар-код является важным инструментом системы мониторинга и прослеживаемости товаров, а также может нести дополнительную информацию, но он не отменяет и не подменяет базовые требования к текстовой маркировке, установленные профильным законодательством.

Ключевым фактом, доказывающим событие правонарушения, является то, что лекарственный препарат «Тетрасолвин» с аналогичной ненадлежащей маркировкой (содержащей ссылку на инструкцию, но без прямого указания способа применения) был фактически выявлен в гражданском обороте в ходе проверки ООО «КМТК». Это неопровержимо доказывает, что Общество не просто разработало дефектную этикетку, а систематически изготавливало и выпускало в обращение продукцию с нарушением лицензионных требований. Событие правонарушения заключается именно в этом противоправном действии.

Кроме того, доводы общества относительно отсутствия в Руководстве по качеству обязательных сведений является несостоятельным.

Общество заявляет, что поскольку оно фактически не осуществляет оптовую торговлю и не импортирует лекарственные средства из третьих стран, то требования пункта 32 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80 (далее - Правила НДП), к нему неприменимы. Эта позиция основана" на неверном толковании норм о лицензировании.

Согласно выписке из реестра лицензий, ООО НПВП «Ветфарм» обладает действующей лицензией, предоставляющей ему право на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения.

В свою очередь, подпункт «д» пункта 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 (далее - Положение № 547), прямо устанавливает, что для лицензиатов, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения, соблюдение Правил надлежащей дистрибьюторской практики является обязательным лицензионным требованием.

Сам факт наличия у Общества специального разрешения (лицензии) налагает на него безусловную обязанность по поддержанию своей деятельности и внутренней нормативной документации (включая Руководство по качеству) в полном соответствии со всеми применимыми лицензионными требованиями для всех разрешенных видов деятельности. Не имеет правового значения, осуществляются ли эти виды деятельности в данный конкретный момент. Система менеджмента качества, описанная в Руководстве, должна быть полностью

разработана, внедрена и готова к применению в любой момент, когда лицензиат примет решение воспользоваться своим правом на осуществление оптовой торговли.

Ответственным лицом за установленные нарушения является ООО НПВП «Ветфарм».

При указанных обстоятельствах ООО НПВП «Ветфарм» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела документами, актом проверки от 14.07.2025, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2025 № 02-01/39.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО НПВП «Ветфарм» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства Российской Федерации в области фармацевтической деятельности.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не принято необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Документальных доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд считает необходимым назначить ООО НПВП «Ветфарм» минимально возможное административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО НПВП «Ветфарм» (<...> ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Поляков