Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А65-3420/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-3420/2021

11АП - 15115/2021

28.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Восток Зернопродукт» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 в рамках дела А65-3420/2021 по заявлению акционерного общества «Восток Зернопродукт», г. Казань (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп», Верхнеуслонский район, с.Печищи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО "Капиталгрупп" - ФИО3, акционерное общество "Татагролизинг",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступило требование акционерного общества «Восток Зернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 18 643 414 руб. 12 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 требование общества «Восток Зернопродукт» в сумме 18 643 414 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью “Восток Зернопродукт” 18 643 414 руб. 12 коп. обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на своевременное предъявление требования.

Считает, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами, а отсрочка платежа связана с переговорами и добровольной оплате задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки №583 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать зерновые культуры (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

По указанному договору кредитор числит за должником задолженность в размере 670 930 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №А65-37186/2018, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 670 930 руб. долга по договору поставки №583 от 01.04.2015 и накладным №2203 от 31.10.2017, №2402 от 30.11.2017, №2568 от 31.12.2017, №2491 от 31.12.2017 и №309 от 31.01.2018.

Также в подтверждение наличия задолженности по указанному договору в сумме 17 972 484 руб. 12 коп. в дело представлены универсальные передаточные документы №414 от 31.03.2017, №1800 от 30.09.2017, №1857 от 30.09.2017, №2115 от 31.10.2017, №2226 от 30.11.2017, №2490 от 31.12.2017 на общую сумму 18 671 310 руб.

Доказательств погашения суммы долга должник в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг .

Проверив возражения временного управляющего должника об аффилированности кредитора и должника, суд установил, что кредитор наряду с должником является соучредителем ООО «ВЗП Билярск», ИНН <***>, с долей участия 19%, соучредителем ООО «ВЗП Билярск», ИНН <***>, является ООО «Лазурит», ИНН <***>, руководителем которого является ФИО4 (он же учредитель ООО «Макулово», ИНН <***>), соучредителем ООО «Макулово» с долей в уставном капитале 19% является ФИО5 (единственный участник должника до 21.04.2021).

Из материалов дела следует, что товар по договору поставки №583 от 01.04.2015 поставлен должнику в период с 31.03.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №583 от 10.01.2018 стороны согласовали отсрочку платежа до 31.12.2018 и указали, что отсрочка не является просрочкой, а неустойка на сумму отсроченного платежа не начисляется.

Надлежащего обоснования предоставления отсрочки по товарным накладным до 31.12.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 кредитор не представил, указав на право предоставления отсрочки.

Однако объяснения кредитора оценены судом критически, поскольку столь значительная отсрочка оплаты поставляемого товара лишена экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Суд учел, что отсрочка предоставлена до 31.12.2018, тогда как дело о банкротстве возбуждено 18.02.2021, реальных мер по истребованию задолженности в указанный период кредитор не предпринимал. Фактические сроки оплаты по спорным поставкам наступали 03.04.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 09.01.2018, то есть более чем за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. За указанный период кредитор ограничился лишь претензионной работой и взысканием 670 930 руб. (из 18 643 414 руб. 12 коп.) в судебном порядке, при этом за принудительным взысканием задолженности или с заявлением о признании должника банкротом, кредитор не обращался.

То обстоятельство, что между сторонами все это время велись переговоры, само по себе не свидетельствует о принятии мер по получению платы за поставленный товар, поскольку установленный промежуток времени явно неразумен.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в указанном Обзоре судебной практики, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Поскольку суд первой инстанции установил фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств (неистребуемой задолженности за поставленный товар) должнику в период имущественного кризиса должника, кредитор не дал разумных и правдоподобных тому пояснений, имеются основания толковать данное финансирование компенсационным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняются.

Доводы о своевременном предъявлении требований применительно к установленным обстоятельствам правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу А65-3420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова