Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А82-5204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5204/2020

31 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Экофуд»:

ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А82-5204/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и убытков

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (далее – ООО «Экофуд», Общество) 213 262 рублей 43 копеек штрафа, начисленного вследствие поставки некачественного творога и 1595 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.12.2020 взыскал с ООО «Экофуд» в пользу ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» 213 262 рублей 43 копейки штрафа по контракту от 10.01.2019. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о взыскании 213 262 рублей 43 копеек штрафа отказано.

ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение считает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. По его мнению, суд необоснованно указал, что среди продуктов, использованных при приготовлении пудинга, некачественным был именно творог. Указанное обстоятельство документально не подтверждено и не является предметом рассмотрения.

Подробно доводы ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Экофуд» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Ивмолокопродукт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Экофуд» (поставщик) 10.01.2019 заключили контракт № 0171200001918001772 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка продуктов питания (масло сливочное, творог) в соответствии со Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена – 2 132 624 рубля 29 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ГОСТ 32261-2013).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2019 партиями два раза в неделю с 09:00 до 12:00 по московскому времени в течение трех дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика.

В силу пункта 5.4 контракта по результатам приемки, заказчик в течение одного рабочего дня с момента поставки партии товара оформляется акт приемки товара (приложение 2), который не позднее, чем в 5-дневный срок со дня подписания направляется поставщику, либо поставщику в день обнаружения недостатков, направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товара.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 213 262 рубля 43 копейки и определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (пункт 9.7. контракта).

По товарной накладной № 0009600 ООО «Экофуд» 03.12.2019 поставило в адрес ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» творог на сумму 6976 рублей.

Во время приготовления пудинга творог закипел и «свернулся», в связи с чем Учреждение 04.12.2019 составило акт выбраковки товара № 2768 и списало его.

Истец 13.12.2019 по платежному поручению № 6513 оплатил поставленный товар.

ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» 16.12.2019 направило Обществу требование (претензию) от 11.12.2019 № 3868 об уплате штрафов (пеней, неустойки) за ненадлежащее исполнение контракта и потребовало уплатить 213 262 рубля 43 копейки штрафа, а также 1595 рублей 81 копейку убытков в целях возмещения понесенных затрат.

Оставление ООО «Экофуд» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что свертывание поставленного Обществом творога при термической обработке может быть связано с его недостаточным прессованием и наличием большого количества сыворотки, в связи с чем его качество является неудовлетворительным для целей использования в детском учреждении, и удовлетворил требование о взыскании с ООО «Экофуд» в пользу ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» 213 262 рублей 43 копейки штрафа по контракту. Производство по делу в части взыскания убытков прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что Учреждение не представило достоверные доказательства ненадлежащего качества товара, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования о взыскании 213 262 рублей 43 копеек штрафа отказал.

ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество по товарной накладной от 03.12.2019 № 0009600 поставило Учреждению 40 килограмм творога, который принят заказчиком без возражений и замечаний.

Во время приготовления пудинга 03.12.2019 творог закипел и «свернулся», что отражено в служебной записке диетической сестры и заведующей складом Учреждения от 04.12.2019 № 2769 и в акте выбраковки товара от 04.12.2019 № 2768, в связи с чем, использованные при приготовлении пудинга испорченные продукты были уничтожены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в декларации о соответствии от 26.08.2019 указано, что творог изготовлен по ГОСТу 31453-2013 «Творог. Технические условия» и соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; согласно ветеринарному свидетельству от 03.12.2019 № 3514123814 творог изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, при этом Учреждение не представило достоверных доказательств ненадлежащего качества товара; в свою очередь, служебная записка, акт выбраковки и акт об утилизации товара не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке, без соответствующих исследований творога, поэтому на их основании невозможно сделать вывод о том, что среди использованных при приготовлении пудинга продуктов некачественным был именно творог; приняв во внимание, что соответствующие исследования творога не проводились, а время и причины возникновения недостатков товара не устанавливались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» не доказало наличие в товаре недостатков, а также то, что недостатки возникли до передачи творога заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 213 262 рублей 43 копейки штрафа.

Доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А82-5204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова