Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А29-15681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15681/2022
29 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 158,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - АО «Коми дорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее - ООО «Усть-Вымская ПМК», ответчик) о взыскании 353 834 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2021.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 23.01.2023, где на заявленные требования возражает, указал, что истцом не представлен расчет задолженности, что согласно акту сверки, направленного истцом в адрес ответчика, задолженность по состоянию на 30.09.2022 составляет 102 610 руб.

Так же ответчик указал, что в соответствии с представленным истцом уведомлением о переводе долга от 30.09.2021 произведен зачет взаимных требований между сторонами за поставку песка, задолженность уменьшена на сумму 251 224 руб., однако, данный зачет в расчете задолженности не учтен.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 31.03.2023 № 071/612, поддержанные в ходе судебного разбирательства, в которых он считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поясняет, что между АО «Коми дорожная компания» в лице Айкинского ДРСУ и ООО «Усть-Вымская ПМК» 15.01.2021 был заключен договор поставки, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить продукцию (дизельное топливо) на условиях договора. В рамках исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 251 224 руб.

Также истец пояснил, что дебиторскую задолженность, образовавшуюся у ООО «Усть-Вымская ПМК» перед АО «Коми дорожная компания» в размере 251 224 руб., АО «Коми дорожная компания» филиал Айкинский ДРСУ перенес на Управление АО «Коми дорожная компания», что подтверждается извещением (авизо) № АЙОО-000022 от 30.09.2021, письмами б/н от 30.09.2021, адресованными Управлению АО «Коми дорожная компания». Кроме того, указывает истец, в рамках договора поставки от 15.01.2021 в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 102 610 руб.

Таким образом, истец считает, что общая задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед АО «Коми дорожная компания» составила 353 834 руб. (251 224 руб. + 102 610 руб.).

От ответчика в материалы дела поступила информация о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-15035/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, опровергает факт взаимозачета с ответчиком на сумму 251 224 руб.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усть-Вымская ПМК» (покупатель) и АО «Коми дорожная компания» (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара устанавливается в спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 2 500 000 руб.

На основании пункта 3.2. договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в настоящем договоре по реквизитам поставщика с даты получения покупателем товара и при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, оформленного согласно требованиям действующего законодательства.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 353 834 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2021 № АЙ00-000051, от 31.08.2021 № АЙ00-000058, от 30.09.2021 № АЙ00-000070, от 30.11.2021 № АЙ00-000082, от 31.12.2021 № АЙ00-000084, от 01.11.2021 № АЙ00-000081, подписанными сторонами.

Вместе с тем, оплату товара в полном объеме ответчик не произвел. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 353 834 руб.

Претензией от 01.11.2022 № 071/2495 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть задолженности. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения АО «Коми дорожная компания» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в спорный период ответчиком не оспаривается, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика о взаимозачете судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истец оспаривает факт взаимозачета.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 353 834 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 353 834 руб. 00 коп. долга, 10 077 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина