Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А73-13679/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13679/2019
г. Хабаровск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН1022700921209, ИНН <***>, 140002, <...>, пом. №5, оф. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, этаж 1, офис 102)

об изъятии и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - не явился

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») об обязании возвратить имущество:

- переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 207п-19/Л от 25.03.2019 г.: завод VSS EMULTECH для производства битумных эмульсий EP75SX с лабораторной установкой МЫЫДЬ-100-S;

- переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №208п-19/Л от 25.03.2019: дробильно-сортировочная линия;

- переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №209п-19/Л от 25.03.2019: ресайклер-стабилизатор BOMAG RS950B.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал. Иск мотивирован нарушением лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей два и более раз, что явилось основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке. Нормативно иск обоснован положениями статьи 622 ГК РФ. Представитель пояснила, что по договорам лизинга не было ни одного платежа, кроме авансовых.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Дальстрой» (лизингополучатель) 25.03.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 207п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является завод VSS EMULTECH для производства битумных эмульсий EP75SX с лабораторной установкой МЫЫДЬ-100-S.

Во исполнение договора истец приобрел указанное имущество по договору купли-продажи № 207-19/К.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 29.03.2019.

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Дальстрой» (лизингополучатель) 25.03.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №208п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является дробильно-сортировочная линия.

Во исполнение договора истец приобрел указанное имущество по договору купли-продажи № 208-19/К.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2019.

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Дальстрой» (лизингополучатель) 25.03.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №209п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является ресайклер-стабилизатор BOMAG RS950B.

Во исполнение договора истец приобрел указанное имущество по договору купли-продажи № 209-19/К.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2019.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей по договорам определены в графике (приложение № 1).

В пункте 10.5 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

В случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке пунктом 10.6 договоров предусмотрено направление лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.

В связи с тем, что у ответчика по состоянию на 27.05.2019 имелась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 207п-19/Л от 25.03.2019 в размере 1 037 034 руб. 63 коп., по договору лизинга № 208п-19/Л от 25.03.2019 в размере 433 026 руб. 56 коп., по договору лизинга № 209п-19/Л от 25.03.2019 в размере 1 365 804 руб. 32 коп., истец претензией № б/н от 27.05.2019 уведомил ответчика о наличии долга с требованием его погашения в срок до 07.06.2019 и напоминанием о возможности одностороннего отказа от договора.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 28.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Повторной претензией от 06.06.2019 истец вновь уведомил ответчика о наличии долга с требованием его немедленного погашения и напоминанием о возможности одностороннего отказа от договора.

Повторная претензия направлена ответчику транспортной компаний АО «ДХЛ Интернешнл».

Согласно сообщениям отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл» от 10.06.2019 претензия от 06.06.2019, отправленная по адресу в г. Москву, доставлена 10.06.2019 по местному времени.

Кроме того повторная претензия была направлена 06.06.2019 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Ввиду неоплаты имеющегося долга в установленный в претензии срок истец письмом от 13.06.2019 № 1267, письмом от 03.07.2019 № 1267 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга № 207п-19/Л от 25.03.2019 с требованием о возврате имущества.

Письмом от 03.07.2019 № 1269 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга № 208п-19/Л от 25.03.2019 с требованием о возврате имущества.

Письмом от 03.07.2019 № 1270 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга № 209п-19/Л от 25.03.2019 с требованием о возврате имущества.

Письма №№ 1267, 1269, 1270 направлены ответчику транспортной компаний АО «ДХЛ Интернешнл» по адресу: 129344, <...>, эт.1, оф.102.

Согласно сообщению отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл» письма №№ 1267, 1269, 1270, направленные ответчику по указанному адресу были доставлены получателю 08.07.2019 по местному времени.

Неисполнение требований о возврате имущества в добровольном порядке явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд предусмотрена пунктом 10.5. договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).

В пункте 10.6. договоров сторонами согласовано, что уведомление о расторжении договора направляется посредством любого вида связи по усмотрению лизингодателя, в том числе факсимильной, электронной почтовой по адресам, указанным лизингополучателем в договоре, либо путем вручения адресату (его представителю) под расписку. С момента получения лизингополучателем указанного уведомления от лизингодателя договор лизинга считается расторгнутым.

Факт принятия ответчиком имущества в лизинг, а также наличие просрочки в уплате двух лизинговых платежей подряд на момент отказа лизингодателя от договоров подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Извещение о невыполнении обязательств по договорам и уведомление о досрочном расторжении договоров получены ответчиком. На момент направления уведомления об отказе от договоров и его получения лизингополучателем, изложенные в претензиях требования не исполнены ответчиком. При изложенном суд признает досрочное расторжение спорных договоров истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, ответчик переданное по договорам имущество не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга подлежит удовлетворению.

При этом судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании этих обстоятельств со стороны ООО «Дальстрой».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» и возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» имущество, переданное:

1. по Договору финансовой аренды (лизинга) № 207п-19/Л от 25.03.2019 г.: завод VSS EMULTECH для производства битумных эмульсий EP75SX с лабораторной установкой МЫЫДЬ-100-S;

2. по Договору финансовой аренды (лизинга) № 208п-19/Л от 25.03.2019: дробильно-сортировочная линия;

3. по Договору финансовой аренды (лизинга) № 209п-19/Л от 25.03.2019:

ресайклер-стабилизатор BOMAG RS950B

Номер ПСМ: ТТ099909

Дата выдачи ПСМ: 15 апреля2015 года,

Марка BOMAG RS950B

Год изготовления ТС: 2014

Заводской номер машины (рамы): 921913251003

Модель, № двигателя: TWM04408,

Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый

Вид движителя: колесный

Мощность двигателя: 950

Коробка передач №: отсутствуют

Наименование (тип ТС): ресайклер (стабилизатор)

Вид измерений мощности двигателя: лошадиные силы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 18 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина