Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-144810/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144810/17-15-1302
г. Москва
06 октября 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «НИИграфит» (ОГРН <***>)

к ООО «НТЦ «Эльбрус» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 408 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИграфит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЦ «Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по 2-му этапу договора №223/4959-Д от 18.11.2015 в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору №223/4959-Д от 18.11.2015 за период с 19.05.2017 по 25.07.2017 в размере 408 000 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №223/4959-Д от 18.11.2015 на выполнение обусловленной техническим заданием опытно-технологической работы (OTP) по теме «Изготовление опытных партий углеродных волокнистых материалов (нитей, тканей) на основе гидратцеллюлозного прекурсора и проведение исследований их физико-механических характеристик», в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2016 (далее -Договор).

Цена Договора составляет 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.6.1 Договора).

Согласно Календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора, работа выполняется в 2 (два) этапа. Стоимость выполненных работ по каждому этапу Договора составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пунктов 6.3, 6.5 Договора оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости каждого этапа работы на основании выставленного Исполнителем счета. Окончательные расчеты за выполненные работы производятся по законченным и сданным этапам в размере их стоимости, за вычетом выданного аванса. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта-сдачи приемки работ.

Поскольку по 1-му этапу Договора образовалась задолженность в размере 4 200 000 руб. и Ответчик уклонялся от её добровольного погашения, истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Решение от 20.06.2017г. по делу №А40-46741/17 суд взыскал с ООО "НТЦ "ЭЛЬБРУС" (141009,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,ГОРОД МЫТИЩИ, ПЛОЩАДЬ ВОКЗАЛЬНАЯ, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "НИИГРАФИТ" (111524, Г МОСКВА, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, д 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 347 000 руб. (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч рублей), из которой: 4 200 000 руб. - основной долг; 147 000 руб. – пени; а также расходы по государственной пошлине в размере 44 735 руб.

Вместе с тем, к настоящему времени и по 2-му этапу Договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность: поскольку аванс Ответчиком не перечислялся, задолженность по 2-му этапу составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп.

Обязательства по 2-му этапу Договора были исполнены Истцом надлежащим образом: работы выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ и отчетные материалы переданы Ответчику в декабре 2016 года.

Однако, в связи с тем, что Ответчик неправомерно уклонился от подписания представленных документов, Истцом были повторно подготовлены документы по 2-му этапу и направлены Ответчику уже посредством Почты России.

18.04.2017 указанные документы Ответчиком были получены.

Согласно п.5.2 Договора Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п.5.3 Договора при не подписании Заказчиком акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в п.5.2 Договора и отсутствии мотивированного отказа, акт считается подписанным в редакции Исполнителя.

Учитывая, что в установленный срок от Ответчика не поступили ни подписанный акт, ни мотивированный отказ, акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу Договора считается подписанным 02.05.2017 в редакции Истца, а выполненные работы подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

11.05.2017 Ответчику по адресу местонахождения: 141009, <...>, и на почтовый адрес: 121087, Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, оф.623, была направлена претензия №223/5/2017-ПРЕТ от 10.05.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник несет имущественную ответственность и обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненной работы (этапа работы), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафных санкций в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от размера просроченного платежа.

Расчет неустойки: акт сдачи-приемки считается подписанным 02.05.2017 (п.п.5.2, 5.3 Договора); 2-ой этап должен быть оплачен не позднее 18.05.2017 (п.6.5 Договора); период просрочки с 19.05.2017 по 25.07.2017 - 68 дней; 6 000 000 руб. х 0,1% х 68 дн. = 408 000 руб.; 6 000 000 руб. х 20% = 1 200 000 руб.

408 000 руб. < 1 200 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты 2-ого этапа по Договору составляет 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу Центрального таможенного управления 6 554 464 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Взыскать с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 55 772 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников