Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-173932/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-173932/22-107-1163
10 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-173932/22-107-1163 по иску ПАО МГТС (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Апдейт Системс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 3 156 588,92 р., встречному иску ООО "Апдейт Системс" к ПАО МГТС о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 325 892,03 р., неустойки с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.01. 2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Апдейт Системс" (далее – ответчик, общество) суммы неустойки по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 3 156 588,92 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 325 892,03 р., неустойки с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое в виду отсутствия возражений ответчика, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (заказчик) и ООО «Апдейт-Системс» (подрядчик) был заключен договор от 13.06.2018 № 0180175061 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО МГТС (далее - Договор).

Спорные работы выполнялись на основании Заказов, в которых указывались стоимость, объем и сроки выполнения работ, Истец указывает, что в установленные сроки Ответчик работы в полном объёме не выполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены Заказа.

Истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему Заказу, общий размер неустойки по Заказам к Договору составляет 3 156 568,92 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, устно пояснил, что все работы по прокладке телефонных кабелей до различных многоквартирных домов (МКД) указанных в заданиях были выполнены в полном объеме, сданы заказчику путем передачи в электронном виде в базу данных МГТС, также повторно направлены по почте в 2021 году, работы не принимались по надуманным предлогам, при том, что все кабельные и телефонные линии введены в эксплуатацию и используются управляющими компаниями МКД.

Также ответчик представил письменные пояснения, таблицы по работам, с замечаниями и неустойке, запросы в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, управляющие компании в МКД, в которых проводилась внешняя и внутренняя телефония (телефонные кабели МГТС).

Истец представил письменные пояснения и выписки из информационной базы по каждому заказу, по ходатайству пояснил, что действительно после окончания всех работ в вновь построенном МКД и ввода телефонных линий в эксплуатацию передает в Комитет соответствующие справки, также просил уменьшить сумму неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

По первоначальному иску.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора после окончания ПИР Подрядчик предоставляет Заказчику: проектно-сметная документация – 4 экз. на бумажном носителе и электронном виде (Текстовой материал в MSWord2010, графический материал в формате PDF), по одному экземпляру для ОТУ, ДСПС, ДПС и Подрядчика; акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (Приложение №6 к Договору); счет; счет-фактура.

Согласно п.4.2. Договора после выполнения СМР работ и до их предъявления к приемке Подрядчик предоставляет Заказчику документы согласно Стандарту СТ-МГТС-807-5.

В настоящем случае, работы фактически выполнены ООО «Апдейт Системс» и могут эксплуатироваться ПАО «МГТС», основания для отказа в принятии данных работ у ПАО «МГТС» отсутствуют.

Иные замечания к результатам выполненных ООО «Апдейт Системс» работ, помимо формальных о неполном комплекте Исполнительной документации, со стороны ПАО «МГТС» отсутствовали.

Из анализа материалов дела следует, что работы Ответчиком были выполнены и сданы Истцу, замечания на которые ссылается Заказчик были исправлены, при этом, вся документация была оформлена в надлежащем порядке в соответствии с условиями договора и иными нормативными документами.

Согласно расчету ПАО «МГТС» производит расчет неустойки в том числе на нижеследующие работы, которые в действительности выполнены Ответчиком и результаты которых используются истцом:

– по Заказу 1 на 299 235,26 руб.;

– по Заказу 2 на 489 44 руб.;

– по Заказу 5 на 278 935,68 руб.;

– по Заказу 6 на 9 578,75 руб.;

– по Заказу 7 на 791 735,15 руб.;

– по Заказу 8 на 165 626,18 руб.;

– по Заказу 9 на 166 591,70 руб.;

При этом, судом установлено, что в части работы Ответчиком действительно были нарушены сроки их выполнения, однако Истец начисляет неустойки по всем Заказам, несмотря на частичное нарушение срока.

По Заказ №1 от 28.08.2018.

От Комитета государственного строительного Надзора Города Москвы в материалы дела поступил Ответ от 11.05.2023г. №09-403/23-1, согласно которому строительно-монтажные работы по подключению объекта выполнены в полном объеме, к ответу также приложена Справка от 16.07.18г. №17916, из которой следует, что ПАО «МГТС» выполнили работы по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию, сооружения приняты в эксплуатацию.

В рамках настоящего Заказа спор между сторонами спор сводится к отказу ПАО «МГТС» в принятии и оплате работ непосредственно в части телефонной канализации, соответственно, ответ Комитета в полной мере подтверждает фактическое выполнение спорных строительно-монтажных работ, при этом, фактически результаты работ являются завершенными и эксплуатируются Заказчиком с 16.07.2018.

По Заказу 2 от 28.08.2018.

Согласно Ответу Мосгосстройнадзора строительно-монтажные работы по подключению объекта выполнены в полном объеме, к ответу также приложены Справки:

– Справка №21271 от 23.08.2018г. согласно которой работы по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию выполнены в соответствии с согласованным проектом и сооружения приняты в эксплуатацию;

– Справка №21273 от 23.08.2018г., согласно которой работы по подключению к Единой городской сети кабельного телевидения выполнены в соответствии с техническими условиями и согласованным проектом.

Фактически результаты работ являются завершенными и эксплуатируются ПАО «МГТС» с 23.08.2018.

По Заказу 5 от 24.09.2018.

Работы полностью выполнены, что признано ПАО «МГТС» в Письменной позиции от 23.05.2023.

Согласно справке №29680 от 03.12.2018г. – ПАО «МГТС» сообщило о выполнении работ по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию выполнены в соответствии с согласованным проектном и сооружения приняты в эксплуатацию;

Согласно Справке №29679 от 03.12.2018г. – ПАО «МГТС» сообщило о выполнении работ по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию выполнены в соответствии с согласованным проектном и сооружения приняты в эксплуатацию;

Согласно Справке №29678 от 03.12.2018г. – ПАО «МГТС» сообщило о выполнении работ по подключению к Единой городской сети кабельного телевидения выполнены в соответствии с техническими условиями.

При этом, следует, что Ответчиком были нарушены сроки работ, что повлекло начисление неустойки.

По Заказу 6 от 24.09.2018.

Согласно справке №357 от 25.02.2016 работы по подключению телевизионного вещания выполнены в соответствии с выданными Техническими условиями.

Согласно Справке №178 от 02.08.2016 выполнены работы по подключению телефонной связи к сети выполнены в полном объеме.

Все разделы ИД разработаны и переданы в ПАО «МГТС», ИД содержит визирование сотрудниками ПАО «МГТС».

В действительности ИД была передана в ПАО «МГТС» Сопроводительным письмом от 27.08.2021 с отметкой о нарочном получении данного письма сотрудником ПАО «МГТС» 27.08.2021, соответственно, довод ПАО «МГТС» об отсутствии проверки ИД является не советующим действительности.

Акты КС направлялись неоднократно сопроводительным письмом от 07.12.2021 и от 04.03.2022, СМР являются выполненными еще в июне 2020г., что подтверждается:

1) Электронной перепиской от 02.06.2020г. между представителями ООО «Апдейт Системс» и сотрудниками ПАО «МГТС», согласно которой 28.06.2020г. была проведена проверка выполненных СМР по МС, в ходе которой были выявлены недостатки;

2) Ведомость внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений от 07.06.2020г., подписанная представителем ЦЭиРЛКС сектор «Восток» ФИО4, согласно которой замечания по внешнему осмотру устранены в ходе приемке.

По Заказу 7 от 24.09.2018.

Согласно справке №605 построенная кабельная канализация и наружные мультисервсные сети соответствуют Техническим условиям от 27.02.2019г.

ПАО «МГТС» отказывая в принятии работ по данному Заказу со ссылкой на недостатки по рефлектограммам магистрального кабеля не приводит конкретный перечень недостатков, которые подлежат устранению.

Отказ в принятии работ со ссылкой на наличие недостатков без указания конкретного перечня данных недостатков не является мотивированным отказом в принятии работ по смыслу п.4 ст. 753 ГК РФ.

По Заказу 9 от 24.09.2018.

Согласно Справке №28815 от 22.11.2018г. – ПАО «МГТС» сообщило о выполнении работ по подключению к Единой городской сети кабельного телевидения выполнены в соответствии с техническими условиями.

Согласно Справке №28814 от 22.11.2018г. – ПАО «МГТС» сообщило о выполнении работ по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию выполнены в соответствии с согласованным проектном и сооружения приняты в эксплуатацию;

Согласно Справке №26305 от 24.10.2018г. – ПАО «МГТС» сообщило о завершении работ в соответствии с согласованным техническим проектом и сооружения приняты в эксплуатацию.

Нарушение срока работ по данному заказу не выявлено.

Аналогичная позиция по заказам 8, 12.

На основании изложенного, судом был проведен расчет неустойки, который составил 127 027,34 р., при этом, ссылка Ответчика на применение ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в части работ сроки были нарушены, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Ответчиком (по первоначальному иску) обязательств (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Истца (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени), с учетом перерасчета, в размере 127 027,34 р., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 325 892,03 р., неустойки с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком были уточнены требования в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком были выполнены в полном объеме работы, сумма аванса была отработана, при этом, за Истцом числится долг по оплате работ, то соответственно, требование о взыскании долга в размере 701 253,35 р. подлежит удовлетворению.

При этом, в части взыскания неустойки требование подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно п.2.3. Договора окончательный расчет в размере 85% по соответствующему Заказу производится Заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Ввиду чего, неустойка подлежит начислению в размере 293 568,26 р., согласно проведенному судом расчету.

Также на основании 330 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 127 027,34 р., встречный иск удовлетворению в размере 994 821,61 р.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 166 540,92 р. (всего задолженность, неустойка в размере 867 794,27 р.), неустойки за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежит возврату ООО "Апдейт Системс" как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО МГТС к ООО "Апдейт Системс" частично.

Взыскать с ООО "Апдейт Системс" в пользу ПАО МГТС сумму неустойки по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 127 027,34 р., государственную пошлину в размере 1 560 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Апдейт Системс" к ПАО МГТС частично.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу ООО "Апдейт Системс" сумму задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 293 568,26 р. (всего задолженность, неустойка в размере 994 821,61 р.), неустойки за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 22 538 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу ООО "Апдейт Системс" сумму задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 166 540,92 р. (всего задолженность, неустойка в размере 867 794,27 р.), неустойки за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 20 978 р.

Возвратить ООО "Апдейт Системс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 383 р., уплаченную по квитанции от 10.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин