Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-14162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14162/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 8/24 от 14.05.2024 в размере 820 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (истец, ООО «ГКС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 8/24 от 14.05.2024 в размере 820 000 рублей.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Отзыв в материалы дела не поступил. Истец поддержал свои требования.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании заключённого между ООО «Городская Компания Сервиса» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) Договора подряда № 8/24 от 14.05.2024, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14162/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

строительству внутриплощадочных наружных сетей на объекте «Строительство детского сада на 120 мест в микрорайоне «Садовый» в г. Большой Камень. Срок окончания работ в соответствии с пунктом 1.3 Договора – 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда сумма договора составляет 907 000 рублей, переводится на расчетный счет Подрядчика в порядке установленном в п.2 Договора.

Подрядчиком были получены авансовые средства в размере 820 000 рублей в соответствии с платежными поручениями № 289 от 29.05.2024 на сумму 240 000 рублей, № 506 от 14.08.2024 на сумму 30 000 рублей, № 669 от 08.10.2024 на сумму 200 000 рублей, № 237 от 20.05.2024 на сумму 200 000 рублей, № 403 от 04.07.2024 на сумму 150 000 рублей, где в назначении платежа указан договор подряда № 8/24 от 14.05.2024.

Согласно п.2.2 Договора полная оплата выполненных работ производиться после подписания Актов сдачи-приемка работ в течении 10 рабочих дней путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Несмотря на оплату, работы, предусмотренные договором, не выполнены надлежащим образом.

07.05.2025 Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ и с требованием вернуть денежные средства.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 69288005000628 письмо не получено, 13.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного договора подряда истцом на счет ответчика платежными поручениями № 289 от 29.05.2024, № 506 от 14.08.2024, № 669 от 08.10.2024, № 237 от 20.05.2024, № 403 от 04.07.2024 внесен авансовый платеж в размере 820 000 рублей с указанием назначения платежей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику направлена претензия с односторонним отказом и с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 820 000 рублей.

Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 13.06.2025 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, ответчик должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 820 000 рублей считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ИНН <***>)

неосновательное обогащение в размере 820 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Панчешин Р.А.