Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А23-2616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2616/2022
27 февраля 2023 года
г. Калуга
г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 125499, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Кат-Групп" (ОГРН 1134029002007;ИНН 4029049574) 248017, <...>

с привлечением в качестве третьего лица ФИО2

о взыскании 437 420 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №19/05 от 19.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кат-Групп" о взыскании 437 420 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом от 02.09.2021.

В судебном заседании 31.03.2023 вынесено определение о перерыве в связи с техническими неполадками.

После перерыва в судебном заседании 07.02.2023 представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

После перерыва истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023.

От истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайства об отложении судебного разбирательство судом не удовлетворяется, ввиду отсутствия оснований.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 216 аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 178, государственный номер <***> VIN номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 31 141274, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 02.09.2021 по 16.09.2021 включительно.

Комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, определена Приложением к договору.

Территория эксплуатации автомобиля - Москва и Московская область, пробег для легковых автомобилей 350 км в сутки. В случае разрешенного выезда за пределы Московской области лимит пробега составляет 350 км. Превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый дополнительный км. (Пункт 1.7 договора)

Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за 1 календарный день составляет 1 900 руб. без НДС.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, арендодатель обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 7 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счет до возврата авто.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средства фото-видеозаписи, совершенные в период действия договора, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 руб. от суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначениях штрафа ГИБДД на интернет-ресурсах: gibdd.ru, avtokod.mos.ru, в полном объеме в течение 36 часов с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления по телефону, факсимильной связи, СМС сообщения, электронной почте, мессенджерами или почтовым отправлением.

В приложении № 2 к договору указаны тарифы на дополнительные услуги и штрафы.

02.09.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля.

22.11.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи автомобиля, возвращенного истцом с выявленными нарушениями.

В исковом заявление истец указывает следующее.

В результате эксплуатации транспортного средства ответчиком, выявлены недочеты:

- вмятины на левой передней двери, левой задней двери багажного отделения, правом и левом заднем крыле, царапины на правой и левой задней двери, левом и правом переднем крыле, левом заднем бампере.

- в автомобиле отсутствовали: запасное колесо, знак аварийной остановки, домкрат, огнетушитель;

- автомобиль был возвращен с грязным кузовом, салоном и багажником;

- в результате наличия повреждения автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО "АвтосервиссАО" для осуществления ремонтных работ, стоимость которых составила 19 800 руб.;

- отсутствие в транспортном средстве маяка Starline M17, стоимостью 10 000 руб.

- при передаче автомобиля ответчику количество топлива составляло 7 делений, при этом по возвращении транспортного средства количество делений составило 1 деление, из чего следует, что разница в количестве топлива составила 6 делений;

- арендатором превышен лимит суточного пробега, ввиду чего начислена сумму ущерба;

- ввиду ненадлежащего сообщения ответчиком о дорожно-транспортных происшествиях, последнему начислена уплата франшизы на сумму 10 000 руб.;

- арендодателем была оплачена задолженность за проезд автомобиля по ЦКАД (автодор платные дороги) в размере 2 580 руб., 140 руб.;

- начисление административных штрафов, в период пользования арендатором транспортным средством на сумму 10 500 руб.

Ввиду выявленных нарушений, ответчику направлена претензия об оплате стоимости ущерба.

Вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом и возвратил арендованное транспортное средство в состоянии худшем, чем оно было получено. Данное обстоятельство, подтверждается сопоставлением актов передачи и возврата сданного в аренду имущества, ответчиком по существу не оспаривается.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На арендатора, возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на исковое заявление от 20.05.2022 ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что:

- требование истца о взыскании арендной платы за период с 16.11.2021 по 22.11.2021 на сумму 11 400 руб. необоснованно, ввиду оплаты арендной платы за период с 03.09.2021 по 22.11.2021 на сумму 147 500 руб., из расчета 1 900 руб. в сутки;

- пояснил, что 15.10.2021 ответчик транспортным средством не пользовался, так как арендодателем проводился технический осмотр, ввиду чего считает, что на момент предъявления исковых требований, ответчиком не оплачена задолженность на сумм 3 800 руб., а не 11 400 руб.;

- в части взыскания денежных средств в размере 2 720 руб. в качестве оплаченной ответчиком задолженности за проезд автомобиля по ЦКАД "Автодор платные дороги", требования о взыскании 10 500 руб., ввиду начисления истцу административных штрафов, ответчик пояснил, что не представлены доказательства оплаты штрафов арендодателем, указал на переписку с истцом, в которой истец просил оплатить ответчика административные штрафы, в последствии, ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 4 615 руб. в счет оплаты штрафов;

- требование о взыскании денежных средств а сумму 6 360 руб. за превышение лимита суточного пробега ответчика не признаются в полном объеме, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства;

- требование о возмещении причиненного ущерба и об оплате неустойки, обусловленные передачей истцу поврежденного автомобиля, считает необоснованным, поскольку автомобиль передан истцу 22.11.2021 в исправном и надлежащем техническом состоянии без нарушений, поскольку транспортное средство было передано уполномоченному лицу истца, который отказался от подписания акта возврата транспортного средства, замечаний о состоянии транспортного средства не поступило;


- указал на несоответствия времени осуществления ремонта с учетом времени передачи транспортного средства истцу, так, спорный автомобиль был передан истцу к 20 часам 22.11.2021, между тем, в заказ-наряде по ремонту указано время ремонтных работ в период с 17 час. 44 мин. до 19 час. 15 мин. 22.11.2021;

- также пояснил, что 25.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате арендной платы, при этом каких-либо претензий относительно состояния транспортного средства заявлено не было.

В возражениях на отзыв от 31.05.2022 истец указывает на отсутствие арендной платы за период с 16.11.2021 по 22.11.2021, 147 500 руб. уплачены ответчиком за период с 02.09.2021 по 16.11.2021, считает, что спорные повреждения автомобиля появились ввиду недобросовестного использования транспортного средства ответчиком, относительно довода о разнице времени в заказ-наряде и передачи автомобиля арендатору, истец поясняет, что заявка на ремонт была им направлена ранее передачи транспортного средства.

В письменных пояснения от 04.10.2022 истец указывает, что 15.10.2021 автомобиль находился на территории городского округа Домодедово Московской области, на территорию города Москва не заезжал, пояснил, что ФИО2 с кем у ответчика велась переписка и кому были перечислены денежные средства на сумму 4 615 руб., вел себя недобросовестно, денежные средства истцу не передал.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 16.11.2021 по 22.11.2021 в размере 11 400 руб.

Согласно разделу 2 договора, стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за 1 календарный день составляет 1 900 руб. без НДС.

При этом, как следует из положений п. 1.1 арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 02.09.2021 по 16.09.2021, между тем, стороны пролонгировали договор до 22.11.2021.

Так, стоимость аренды транспортного средства за период фактической аренды (с 03.09.2021-дата фактической передачи транспортного средства по 22.11.2021 - дата возврата автомобиля) составляет 153 900 руб.

Истцом и ответчиком признается, что последним оплачен размер арендной платы на сумму 147 500 руб.

При этом, довод ответчика о том, что 15.10.2021 транспортное средство находилось во владении арендодателя судом отклоняется, ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному у удовлетворению в сумме 6 400 руб. (1 900 руб.х81день (с 03.09.2021 по 22.11.2021)=153 900 руб.-147 500 руб.)

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что автомобилю нанесены следующие повреждения:

- вмятины на левой передней двери;

- вмятины на задней двери багажного отделения;

- вмятины на правом и левом заднем крыле

- царапины на правой и левой задней двери;

- царапины на правой передней двери;

- царапины на левом и правом переднем крыле;

- царапины на левом заднем бампере.

Согласно п. 4.2.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.

Согласно Приложению № 2 договора, стоимость повреждений кузова, не требующие замены элементов (за каждый элемент) за царапины составляет 7 000 руб., за вмятины, повреждение кузова, требующие замены элементов (за каждый элемент) составляет 15 000 руб.

Также истец ссылается на отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя, запасного колеса, домкрата.

Приложением № 2 установлено, что утеря знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, троса составляет 1 200 руб.;

- утеря домкрата составляет 2 000 руб.

- утеря запасного колеса составляет 9 000 руб.

В качестве доказательства реальности причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен Акт передачи автомобиля от 22.11.2021, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что во исполнение условий договора, передал истцу транспортное средства, в свою очередь истец отказался подписывать акт, о чем арендатором в присутствии неустановленных лиц ФИО5, ФИО6 составлен Акт об отказе подписания акта от 22.11.2021.

Согласно п. 3.4.11 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), по Акту возврата транспортного средства по месту нахождения арендодателя по адресу: <...>.

Истец не согласен с выводами ответчика, указывает, что неоднократно договаривался с арендатором о возврате транспортного средства, вместе с тем, ответчик надлежащим образом своей обязанности не исполнил, ключи от транспортного средства были переданы сотруднику истца, однако приемка надлежащим образом не осуществлена ввиду просрочки ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом, в которой стороны согласовали, что срок возврата транспортного средства 22.11.2021, также данная переписка подтверждает факт просрочки исполнения обязательств арендатором.

Ввиду того, что обязанность возвратить имущество арендодателя надлежащим образом возложена на арендатора, что предусмотрено действующим законодательством, договором, то представленный в материалы дела Акт об отказе от подписи, односторонний акт о передачи ответчиком судом во внимание не принимается.

Ввиду наличия вмятин на 4 деталях (15 000 руб. х 4), царапин на 6 деталях (7 000 руб. х 6), отсутствия знака аварийной остановки, огнетушителя, запасного колеса, домкрата (1 200 руб. х 2+2 000 руб.+ 9 000 руб.), требование истца на сумму 115 400 руб. подлежит удовлетворению.

Также, согласно акту осмотра транспортного средства, подписанному истцом в одностороннем порядке, автомобиль имел загрязненный кузов, салон, багажник.

Приложением № 2 установлено, что стоимость за мойку кузова составляет 1 000 руб., салона -1 000 руб., багажника - 2 000 руб., таким образом ущерб истца составил 4 000 руб.

Истец заявляет, что для осуществления ремонтных работ, арендодатель был вынужден обратиться в ООО "Автосервис" для осуществления ремонтных работ.

Так в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы, согласно которому выполненные работы заключаются в прозвоне проводки автомобиля на сумму 19 800 руб., при этом особых данных и рекомендациях указано, что отсутствует маяк Starline M17 (т. 1 л.д. 16).

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию работы по заказ-наряду на сумму 19 800 руб., а также возмещение стоимости Маяка в сумме 10 000 руб.

В обоснование стоимости Маяка истцом представлен договор заказ-наряд на работы №3582 от 30.10.2020 на сумму 10 000 руб., акты выполненных работ, скриншоты сайтов.

С учетом изложенного, указанные требования (19 800 руб.+10 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец считает, что взысканию подлежит компенсация за повреждение деталей транспортного средства в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, Арендатор обязуется выплатить компенсацию Арендодателю в размере 7000 (Семь тысяч) руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счёт до возврата авто.

С учетом изложенного, за повреждение левой передней двери, левой задней двери багажного отделения, правого и левого заднего крыла, правой и левой задней двери, правой передней двери, левого и правого переднего крыла, левого заднего бампера, ответчик должен оплатить истцу 70 000 руб. (7 000 руб. х10).

Также истец считает обоснованным требование об оплате дозаправки топливом при возврате ТС в размере 3 000 рублей.

Согласно Акту передачи автомобиля от 02.09.2021 г. показатели бензина составляли 7 делений, при возврате согласно Акту передачи автомобиля от 22.11.2021 г. бензина было 1 деление, то есть разница составляет 6 делений.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору дозаправка топливом при возврате ТС стоит 80 руб./литр.

С учетом изложенного, поскольку дозаправка одного деления стоит 500 рублей, а шести- 3 000 руб., требование истца является обоснованным.

Помимо этого, истцом заявлено требование об оплате за превышение лимита суточного пробега в размере 6 360 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Договора пробег для легковых автомобилей составляет 350 км в сутки. Превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый дополнительный км.

Арендатором осуществлялись следующие превышения лимита суточного пробега:

- 04.09.21 был перепробег 136 км = 1 360 руб.

- 14.09.21 был перепробег 136 км = 1 360 руб.

- 08.10.21 был перепробег 186 км = 1 860 руб.

- 13.10.21 был перепробег 2 км = 20 руб.

- 16.10.21 был перепробег 39 км = 390 руб.

- 23.10.21 был перепробег 137 км = 1 370 руб.

Таким образом, Арендатор должен уплатить Арендодателю за превышение лимита суточного пробега:1 360 рублей + 1 360 рублей + 1 860 рублей + 20 рублей + 390 рублей + 1 370 рублей = 6 360 рублей.

В обоснование превышения лимита суточного пробега, истцом представлены отчеты по пробегу за спорный период.

Проверив расчет истца в данной части, суд считает требование в части оплаты за превышение суточного лимита, подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия превышения пробега не представлено.

Истцом начислен ущерб в размере 10 000 рублей за невыполнение Арендатором пункта 3.4.15 Договора.

Согласно п. 4.2.15 Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 рублей, определяемом Арендодателем в случае невыполнения Арендатором пунктов 3.4.14-3.4.17 Договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 10 000 руб. являются обоснованными.

Истцом ответчику начислено возмещение оплаты задолженности за проезд автомобиля по ЦКАД (Автодор платные дороги) в размере 2 720 рублей.

Согласно п. 3.4.10. Арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям Арендодателя.

25.10.21 и 10.12.21 Арендодателем была оплачена задолженность за проезд автомобиля по ЦКАД (Автодор платные дороги) в размере 2 580 руб. и 140 руб. соответственно, которую должен был погасить Арендатор, в связи с чем Арендодателю должны быть уплачены денежные средства в размере:

2 580 рублей + 140 рублей = 2 720 рублей.

В связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрено возмещение оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения арендатором.

Так, согласно материалам дела, в период владения транспортного средства ответчиком, уполномоченными органами выписаны административные штрафы на общую сумму 10 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.8 в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средств фото-видеозаписи, совершенные в период действия настоящего Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 рублей от суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначенных штрафах ГИБДД на Интернет-ресурсах gibdd.ru, avtokod.mos.ru, gosuslugi.ru, в полном объеме в течение 36 (тридцати шести) часов с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления по телефону, факсимильной связи, СМС сообщения, электронной почте, мессенджерами (What's App, Viber, Telegram) или почтовым отправлением. В случае несвоевременной, неполной оплаты либо неоплаты указанной суммы, Арендодатель оставляет за собой право оплатить штрафы и комиссии в размере 100%: во время аренды - из арендной платы, после сдачи автомобиля - из залога, (обеспечительного платежа), или обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Арендатором в период владения и пользования автомобилем неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего Арендодателю пришли следующие штрафы за совершение административных правонарушений:

- штраф в размере 1 500 руб. на основании постановления № 10673642211002361804;

- штраф в размере 1 500 руб. на основании постановления № 10673642211002671404;

- штраф в размере 1 500 руб. на основании постановления № 10673642211002836179;

- штраф в размере 1 500 руб. на основании постановления № 10673642211003152621;

- штраф в размере 1 500 руб. на основании постановления № 10673642211003327081;

- штраф в размере 1 500 руб. на основании постановления № 10673642211003365420;

- штраф в размере 500 руб. на основании постановления № 18810150210913144766;

- штраф в размере 500 руб. на основании постановления № 18810150210945172765;

- штраф в размере 500 руб. на основании постановления № 18810150211012786548.

Между тем, ответчиком представлено в материалы дела, доказательство причисления денежных средств на сумму 4 615 руб. в счет оплаты штрафов сотруднику истца.

При этом, истец указывает, что денежные средства на сумму 4 615 руб. на счет истца не поступали, указали на недобросовестное поведение получателя денежных средств.

Между тем, судом отмечается, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате, так как перечислил денежные средства работнику истца, что истцом не оспаривается. Недобросовестное поведение третьего лица не находится во взаимосвязи с исполнением обязанностей ответчиком.

Довод истца о невозврате денежных средств истцу ФИО2 судом отклоняется, поскольку данное лицо являлось работником истца, переписка с ответчиком велась с официального номера истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, о надлежащем перечислении денежных средств в сумме 4 615 руб.

При этом истец не лишен права обратится к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

Ввиду чего, с учетом частичной оплаты задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма административных штрафов в размере 5 885 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом штрафов правового значения не имеет.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен актом сдачи-приемки по договору аренды. Вина ответчика, выраженная в возврате автомобиля с повреждениями и нарушении договорных обязательств по аренде ТС, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика также подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 253 565 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Так, истцом ответчику начислены пени за несвоевременное возмещение причиненного ущерба в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора в размере 138 480 рублей за период с 26.11.2021 по 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.

Согласно пункту 4.2.2 Договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с Актом передачи автомобиля он был возвращён арендодателю 22.11.2021 г., значит, ущерб должен был быть возмещен Арендатором до 25.11.2021 г. включительно. Таким образом, за период с 26.11.2021 по 25.03.2022 г. Арендатор должен уплатить пеню в размере:

115 400 рублей х 120 дней х 1% = 138 480 рублей.

Также истцом заявлено пени за несвоевременное возмещение по предварительному заказ-наряду на работы № 287 от 22.11.2021 г. в размере 35 760 рублей за период с 26.11.2021 по 25.03.2022.

Ущерб по предварительному заказ-наряду на работы № 287 от 22.11.2021 г. должен был быть возмещен Арендатором до 25.11.2021 г. включительно. Таким образом, за период с 26.11.2021 по 25.03.2022 г. Арендатор должен уплатить пеню в размере:

29 800 рублей х 120 дней х 1% = 35 760 рублей.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 174 240 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 253 565 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 174 240 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кат-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" денежные средства в сумме 253 565 руб., неустойку в сумме 174 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 490 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан