Решение от 13 января 2020 г. по делу № А53-196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-196/2019
13 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лев+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>, место регистрации: 362027 Республика Северная Осетия – Алания, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 3-55), от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лев+» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «04» апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Вираж» (362000 Республика Северная Осетия – Алания, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>).

Через канцелярию суда от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что предмет административного правонарушения, а также кеги уничтожены на основании Решения суда.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица не обеспечил явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2018 № 11-11-18/1082, передана для уничтожения в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-196/2019 оставить без изменения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лев+» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-196/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с протоколом изъятия от 24.12.2018 № 11-11-18/1082 и актом приема-передачи от 24.12.2018 № уЗ-24332/11-07 алкогольная продукция изъята и помещена на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара 2.

Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, связанные с изъятием продукции и бочонков (кег), включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления от 02.06.2004 N 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце 2 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что конфискация, может быть применена арбитражным судом только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ такой вид наказания как конфискация не предусмотрен.

Однако, в абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте

(контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственного стандарта, возврату ее изготовителю не подлежит и должна направляться на уничтожение.

Кроме того, судом должен быть разрешен вопрос о судьбе потребительской тары (металлических кег), в которой находится предмет административного правонарушения (алкогольная продукция).

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11- П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично- правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кеги принадлежат ООО «Вираж», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Вираж», являясь собственником спорных кег, не было привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Доказательств причастности ООО «Вираж» к совершению ООО «Лев +» вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом

обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810- 2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 N 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Исходя из материалов дела и позиции ООО «Вираж», спорные кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических кег, принадлежащих ООО «Вираж», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

С учетом изложенного, кеги должны быть возвращены собственнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018.

Между тем, суд установил, что согласно акта уничтожения от 27.08.2019 № 13967 (том 5 л.д.38-39), предмет административного правонарушения (алкогольная продукция), а также потребительская тара (металлические кеги), принадлежащие ООО «Вираж», уничтожены.

Учитывая изложенные, возврат спорных металлических кег собственнику - ООО «Вираж» невозможен.

Также изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие у суда возможности направления предмета административного правонарушения (алкогольной продукции) на уничтожение. В связи с чем, дополнительная мера наказания в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

не применять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев+» дополнительную меру наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лебедева