Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А70-8951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8951/2018
г. Тюмень
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» о признании недействительным открытый конкурс на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, регистрационный номер открытого конкурса КО-039/18 от 19.04.2018 (в редакции от 24.04.2018 года), лот№1, а также признать недействительным муниципальный контракт №04000.18.034 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 04.06.2018, заключенный по итогам конкурса между Департаментом инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2018,

от ответчика (Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени): представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 № 20,

от ответчика (МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»): представитель ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (Департаментом инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени): представитель ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018;

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее - ответчик), к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - ответчик) о признании недействительным открытый конкурс на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, регистрационный номер открытого конкурса КО-039/18 от 19.04.2018 (в редакции от 24.04.2018 года), лот№1, а также признать недействительным муниципальный контракт №04000.18.034 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 04.06.2018, заключенный по итогам конкурса между Департаментом инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представитель МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представитель Департаментом инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в удовлетворении заявления просит отказать.

ИП ФИО1 не явился, извещен, отзыв не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.04.2018 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, закупка №0167300000518000422, регистрационный номер открытого конкурса КО-039/18.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 21.05.2018 № 2/КО-039/18, к участию в конкурсе допущено 3 участника: ООО «Авто-Люкс», ООО «Автолинии», ИП ФИО1.по результатам рассмотрения и оценок заявки участников, победителем открытого конкурса признан Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Затем истец обратился в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени с запросом от 23.05.2018 вх. № 45-06-395/8 о разъяснении результатов открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

По результатам обращения заявления Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени письмом от 25.05.2018 исх. № 45-06-395/8 сообщил следующее: По пятому и (или) шестому экологическому классу транспортных средств Обществом заявлено 66 единиц транспортных средств (далее - ТС), из них: ТС с гос. номером АО 955 72 заявлено дважды, первый раз в договоре с ИП. ФИО6 № 98 от 20.04.2018, и в договоре аренды ТС с ИП. ФИО6 № 98 от 08.05.2018. Таким образом, при оценке учитывалась 1 машина;

- в копии договора аренды ТС №87 от 20.04.2018 с ФИО7, по которому заявлены ТС с гос. номером <***> и <***>, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018. Кроме того, представлена не полная копия ПТС у ТС гос. номером <***> (вторая сторона от другого ПТС);

в копии договора аренды ТС №78 от 28.04.2018 с ООО «Ильяз-Исмаил», по которому заявлено ТС с гос. номером АО 343 72, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018

-некорректная копия ПТС на ТС с гос. номером <***> не возможно подтвердить собственника ТС (два раза откопирован первый лист ПТС).

-некорректная копия ПТС на ТС с гос. номером <***> (не возможно подтвердить собственника ТС (в копии ПТС не указан собственник ТС, печать не читаема);

-в копии договора аренды ТС № 72 от 20.04.2018 с ИП ФИО8 3., по которому заявлены ТС с гос. номером АО 946 72 и АО 945 72, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018.

На основании вышесказанного, Заказчиком было принято к учету 58 ТС и присвоено 50 баллов.

По наличию ТС среднего класса обществом заявлено 12 единиц ТС, из них:

- ТС с гос. номером <***> подключена к АСД для городского пассажирского транспорта и мобильных служб, имеющейся у заказчика, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04000.17.045 от 05.09.2017 заключенного между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ИП ФИО6;

-по ТС с гос. номером <***> представлен договор аренды ТС № 67 от 20.04.18 с ООО «РусАвто», а в копии ПТС собственник указан ООО РусПромАвто».

На основании вышесказанного, Заказчиком было принято к учету 10 ед. ТС и присвоено 20 баллов.

Истец, полагая, что при оценке заявок ООО «Автолюкс» конкурсной комиссией необоснованно снижены баллы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по существу возражения сторон свелись к необоснованному непринятию к учету 4-х транспортных средств (Т165 УН 72; АО 343 72; АО945 72; АО 945 72) по пятому и шестому экологическому классу при рассмотрении заявок и присвоении баллов, по мнению истца, конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявки общества, выразившийся в не учете указанных транспортных средств при подсчете балов, исходя из того, что в договорах аренды указанных транспортных средств отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено обществом транспортными средствами на 01.07.2018, что повлияло на результат открытого, по мнению истца конкурсной комиссии необходимо было руководствоваться положениями ч. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которой если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, по мнению ответчиков, представленные заявителем к конкурсной заявке копии договоров аренды в отношении спорных транспортных средств содержали раздел «срок договора аренды», при этом не представлялось возможным установить определенный договором срок аренды, в этой связи установить факт того, что заявитель будет обеспечен заявленными транспортными средствами на 01.07.2018, в связи с чем конкурсная комиссия исходила из положений ч. 1 ст. 610 ГК РФ, согласно которой, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 21.05.2018 № 2/КО-039/18, к участию в конкурсе допущено 3 участника: ООО «Авто-Люкс», ООО «Автолинии», ИП ФИО1. по результатам рассмотрения и оценок заявки участников, победителем открытого конкурса признан Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В разделе 5 Документации о проведении открытого аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в редакции от 19.04.2018, утвержденной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» установлен порядок рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в конкурсе, в п. 5.9 установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в п. 5.9.4 документации определены оценка заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки, баллы.

Согласно материалам дела, по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: В соответствии с Приложением № 1 к Предложению участника в отношении объекта закупки: «Качество оказания услуг»:

Количество транспортных средств, предлагаемых участником закупки для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с более высокими экологическими характеристиками.

Согласно требованиям определения рейтинга заявки (Приложение № 2 к техническому заданию конкурсной документации, Раздел 2, Документации о проведении открытого конкурса) установлены следующие критерии присвоения баллов: показатель участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема (количество заключенных с органами местного самоуправления и исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ (оказанию услуг) по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с периодом оказания услуг, предельные величины показателей оценки в баллах 35, значимость показателей критерия оценки в % 35%, значимость показателей критерия оценки в баллах 0 контрактов (договоров) либо отсутствие сведений – 0 баллов, 1 контракт (договор) 20 баллов, от 2 и более контрактов (договоров) – 35 баллов;

наличие у участника закупки транспортных средств с указанием срока эксплуатации (количество транспортных средств, предлагаемых участником закупки для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам) предельные величины показателей оценки в баллах 35, значимость показателей критерия оценки в % 35%, значимость показателей критерия оценки в баллах, количество транспортных средств 2017-2018 г.г.: 10 единиц и менее – 11 баллов, от 11 до 30 единиц 13 баллов, от 31 до 60 единиц 15 баллов, от 61 до 80 единиц 20 баллов, 81 единиц и более 25 баллов, 2015-2016 г.г. – 10 единиц и менее 5 баллов, от 11 до 30 единиц 6 баллов, от 31 до 60 единиц 7 баллов, от 61 до 80 единиц 8 баллов, 81 единиц и более 10 баллов, наличие у участника закупки транспортных средств с указанием срока эксплуатации 2017-2017 г.г. 10 единиц и менее 11 баллов, от 11 до 30 единиц 13 баллов, от 31 до 60 единиц 15 баллов, от 61 до 80 единиц 20 баллов, 81 единиц и более 25 баллов; 2015-2016 г.г. 10 единиц и менее 5 баллов, от 11 единиц до 30 6 баллов, от 31 единиц до 60 единиц 7 баллов, от 61 единиц до 80 20 баллов, от 81 единиц и более 25 баллов, 2015-2016 г.г. 5 баллов, 6 баллов, 7 баллов, 8 баллов, 10 баллов; наличие у участника закупки транспортных средств среднего класса 30 %, количество транспортных средств 4 единицы и менее 0 баллов, от 5 единиц до 7 единиц 10 баллов, от 8 единиц до 10 единиц 20 баллов, 11 единиц и более 30 баллов; экологические характеристики объекта закупки 100%, количество транспортных средств , (пятый и (или) шестой экологический класс):10 единиц и менее 30 баллов, 11-30 единиц 40 баллов, 31-60 единиц 50 баллов, 61-80 единиц 60 баллов, 81 единица и более 75 баллов, (третий и (или) четвертый экологический класс) 5 баллов, 10 баллов, 15 баллов, 20 баллов, 25 баллов.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТО-ЛЮКС» не согласно с результатами оценки, а именно считает, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявок и присвоении баллов необоснованно не приняла к учету 4-х транспортные средства (Т165 УН 72; АО 343 72; АО945 72; АО 945 72) по пятому и шестому экологическому классу, присвоив по указанному критерию 50 баллов, вместо 60 баллов.

Согласно материалам дела, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по пятому и (или) шестому экологическому классу транспортных средств Обществом было заявлено 66 единиц транспортных средств (далее - ТС), из них: ТС с гос. номером АО 955 72 заявлено дважды, первый раз в договоре с ИП. ФИО6 № 98 от 20.04.2018, и в договоре аренды ТС с ИП. ФИО6 № 98 от 08.05.2018. Таким образом, при оценке учитывалась 1 машина; в копии договора аренды ТС №87 от 20.04.2018 с ФИО7, по которому заявлены ТС с гос. номером <***> и <***>, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018. Кроме того, представлена не полная копия ПТС у ТС гос. номером <***> (вторая сторона от другого ПТС); в копии договора аренды ТС №78 от 28.04.2018 с ООО «Ильяз-Исмаил», по которому заявлено ТС с гос. номером АО 343 72, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018, некорректная копия ПТС на ТС с гос. номером <***> не возможно подтвердить собственника ТС (два раза откопирован первый лист ПТС),некорректная копия ПТС на ТС с гос. номером <***> (не возможно подтвердить собственника ТС (в копии ПТС не указан собственник ТС, печать не читаема); копии договора аренды ТС № 72 от 20.04.2018 с ИП ФИО8 3., по которому заявлены ТС с гос. номером АО 946 72 и АО 945 72, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018, заказчиком было принято к учету 58 ТС и присвоено 50 баллов.

В обоснование непринятия к учету 4-х транспортных средств ответчик в судебном заседании пояснил, что представленные к конкурсной заявке копии договоров аренды в отношении спорных транспортных средств содержали раздел «срок договора аренды», при этом не представлялось возможным установить определенный договором срок аренды, в этой связи установить факт того, что заявитель будет обеспечен заявленными транспортными средствами на 01.07.2018, в связи с чем конкурсная комиссия исходила из положений ч. 1 ст. 610 ГК РФ, согласно которой, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, согласно п. 3 документации о проведении открытого конкурса заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником конкурса, должна содержать информацию о документе об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе предусмотренные техническим заданием конкурса. Сведения, которые содержатся в заявке участника конкурса, не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в отношении транспортного средства гос. номер <***> представлен договор субаренды транспортного средства от 20.04.2018 № 87, в отношении транспортного средства АО 343 72 представлен договор аренды транспортного средства от 28.04.2018 № 78, в отношении транспортных средств А0946 72, АО 945 72 договор субаренды транспортного средства от 20.04.2018 № 72, в указанных договорах отсутствует срок действия договора аренды, договор субаренды транспортного средства от 20.04.2018 № 72 представлен не в полном количестве листов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсной комиссией обоснованно не были приняты к учету спорные транспортные средства, в связи с чем действиями конкурсной комиссии не нарушены права и интересы истца.

При этом не принимаются доводы истца в отношении ответчика ИП ФИО1 о том, что транспортные средства, по которым заключены договоры аутсорсинга, не должны были быть приняты конкурсной комиссией в качестве подтверждения наличия у участника закупки транспортных средств, в силу нижеследующего.

В соответствии с условиями документации о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок наличие у участника закупки транспортных средств подтверждалось: копиями ПТС на право собственности; договорами аренды ТС или иными документами, подтверждающими право владения и пользования с приложением копий ПТС.

Согласно заявке ИП ФИО1 для подтверждения права владения и пользования транспортными средствами представлены, в том числе договоры аутсорсинга, заключенные между ответчиком и третьими лицами. Из указанных договоров следует, что транспортные средства и персонал предоставлялись собственниками в распоряжение ответчику для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что конкурсной документацией установление критериев оценки наличия трудовых отношений, а также предоставление документов, подтверждающих отношение между ответчиком ИП ФИО1 и водителями не было предусмотрено, в связи с чем конкурсная комиссия проводила оценку только наличия права собственности или иного законного основания владения и пользования ТС у участника закупки.

Довод истца о том, что ИП ФИО9 не имела права передавать ТС в аренду ответчику не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельным признается довод истца о несоответствии дат договоров купли-продажи, отраженных в договорах аренды и аутсорсинга по тс АВ 924 72, АВ 920 72, АВ 917 72, АО 902 725, АА 906 72, АВ 849 72, АА 343 72, с датами купли-продажи ТС, указанными в ПТС, с датами, поскольку как пояснил представитель ответчика в датах договорах аренды и договорах безвозмездного пользования ТС имеются признаки наличия технической ошибки, поскольку указанные договоры содержат данные, которые могли быть известны только после оформления договоров купли-продажи. ТС и получения ПТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурса на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым маршрутам не допущено нарушений действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения от 07.06.2018 № 106 и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.