Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-111193/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111193/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 21 322 439 руб. 40 коп. задолженности.

Впоследствии истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 51 559 316 руб. 02 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определил назначить проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.06.2024 № 116/01-СЗ, ответчик, возражая против указанного доказательства, Компания представила заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 01.07.2024 № 1950ис-24. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Для ознакомления с представленными доказательствами, в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2024.

Представитель Общества поддержал исковые требования, представители Компании и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 01.12.2020 заключен договор поставки № ТЪ122020, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Истец регулярно перечислял ответчику денежные средства, согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность Компании в пользу Общества составила 69 330 221 руб. 71 коп.

Представленными в материалы дела передаточными документами подтверждается поставка товаров ответчиком истцу на сумму 11 088 120 руб. за период января – мая 2023 года.

Согласно представленному в дело акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанному между сторонами без возражений, за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 25 836 939 руб. 40 коп.

После 30.06.2023 ответчиком произведена поставка по УПД от 14.07.2023 на сумму 352 500 руб. и по УПД от 13.09.2023 на сумму 162 000 руб., в связи с чем сумма долга перед истцом составила 25 322 439 руб. 40 коп.

Также ответчик осуществил возврат истцу излишне перечисленную сумму в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 № 718), в связи с чем сумма основного долга составила 21 322 439 руб. 40 коп.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и заявил, что в акте сверки по состоянию на 30.06.2023 необоснованно отражено списание задолженности на сумму 30 236 876 руб. 62 коп., в связи с чем сумма долга составляет 51 559 316 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие расчета взыскиваемой суммы, связи представленных истцом платежных поручений с договором поставки, отсутствие претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А56-49555/2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по делу № А56-49555/2023 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не нашли своего подтверждения ввиду представления Обществом в материалы дела требования от 07.09.2023 об уплате 37 600 000 руб. авансов, направленного Компании 07.09.2023.

Возражая против взыскания с Компании 30 236 876 руб. 62 коп., ответчик представил в материалы дела договор перевода долга от 31.03.2023, акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов от 31.03.2023, согласно которому первоначальный должник (истец) отказывается от любых требований к новому должнику (ответчику) по исполнению договора поставки от 01.12.2020 № ТЪ122020 на сумму 30 236 876 руб. 62 коп. в связи с переводом на ответчика своего долга перед кредитором (третьим лицом) по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 06.11.2020 № 72 и договора аренды недвижимости от 01.08.2022 № ТЧК3/2022 на общую сумму 30 236 876 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически целью обращения истца с исковым заявлением в суд является взыскание с ответчика излишне уплаченных ему денежных средств, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными истцом в дело платежными поручениями (содержащими отметки банка об исполнении), подтверждается перечисление денежных средств ответчику на сумму более 250 000 000 руб. за период с 09.02.2022 по 06.12.2022.

Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2022 перед истцом у ответчика составила 69 330 221 руб. 71 коп. (акт сверки за период: 2022 год).

В этой связи, в условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств, на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик устранился от представления таких доказательств, равно как и не представил доказательств поставки товара на сумму, превышающую сумму перечисленных ему денежных средств.

Ссылка ответчика на назначение платежей в представленных истцом платежных поручениях – «оплата кредиторской задолженности по акту сверки», как на основание к отказу в иске, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не раскрыл обоснованность приобретения данных денежных средств по иным основаниям, нежели по основаниям, которые указал истец, и не представил доказательств встречного предоставления на суммы этих платежей.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратного на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как было указано выше, возражая против уточненной части иска, ответчик представил в материалы дела договор перевода долга от 31.03.2023, акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов от 31.03.2023, согласно которому первоначальный должник (истец) отказывается от любых требований к новому должнику (ответчику) по исполнению договора поставки от 01.12.2020 № ТЪ122020 на сумму 30 236 876 руб. 62 коп. в связи с переводом на ответчика своего долга перед кредитором (третьим лицом) по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 06.11.2020 № 72 и договора аренды недвижимости от 01.08.2022 № ТЧК3/2022 на общую сумму 30 236 876 руб. 62 коп.

В отношении указанных доказательств истцом заявлено о фальсификации и ответчик отказался исключить представленные им документы из числа доказательств.

В этой связи судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на первом и втором листе договора перевода долга от 31.03.2023?

2. Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на первом и втором листе акта приема-передачи первичных бухгалтерских документов от 31.03.2023?

Согласно заключению эксперта от 04.06.2024 № 116/01-СЗ исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО5 на исследуемых документах, исполнены не ФИО5, а иным лицом.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 01.07.2024 № 1950ис-24, согласно которому заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования.

Оценив приведенные в указанном заключении выводы, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает представленное экспертное заключение, которое в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом АНО «Региональная организация судебных экспертиз», являются субъективными, формальными и несущественными, не могут повлиять на результат исследования, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

Таким образом, суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств существенного нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований, повлиявших на выводы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 04.06.2024 № 116/01-СЗ, выполненное экспертом ФИО4, имеющим стаж экспертной деятельности 24 года, является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В этой связи выводы судебного эксперта позволяют суду признать, что представленные в дело договор перевода долга и акт приема-передачи первичных документов имеют признаки подложности, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы ответчика о последующем одобрении договора о переводе долга ФИО5 путем составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023 с отражением в нем уменьшения суммы долга Компании на сумму 30 236 876 руб. 62 коп., составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2023 и 31.06.2023, не отражающего задолженность ответчика на указанную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки от имени Общества по состоянию на 30.06.2023 подписан бухгалтером ФИО6, а не генеральным директором, в то время как из бухгалтерских отчетов не представляется возможным достоверно установить, что именно на сумму, являющуюся предметом договора о переводе долга, уменьшена задолженность ответчика перед истцом.

Более того, как указало третье лицо в своих объяснениях, ФИО5 мог являться номинальным директором Общества, в связи с чем просил о его допросе в качестве свидетеля.

Поскольку ФИО5 уже участвовал в настоящем деле, суд не усмотрел процессуальных оснований для его допроса в качестве свидетеля. Тем не менее, даже если и предположить номинальность данного лица в руководстве Общества, то тогда будет являться очевидным вывод и о том, что бухгалтерские балансы были им подписаны без надлежащей проверки.

На основании изложенного, суд признает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика и пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН <***>) 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН <***>) из федерального бюджета 113 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.