Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-285632/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285632/23-17-2194
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Матининис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Инженерно-техническая школа им. дважды Героя Советского союза ФИО1» о признании незаконным решения от 05.09.2023г. по делу № 077/10/104-12038/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ от 22.03.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.03.2024г. № ЕС-5), от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Матининис» (далее – Заявитель, Подрядчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2023г. по делу № 077/10/104-12038/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ГБОУ г. Москвы «Инженерно-техническая школа им. дважды Героя Советского Союза П.Р Поповича» (далее — Заказчик) и Заявителем заключен государственный контракт №18А-2023 (реестровый №2772719100823000023) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ ИТШ (среди СМП и СОНО) (далее — Контракт).

Согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнитель по состоянию на 15.08.2023 не выполнил работы, предусмотренные Контрактом и сметной документацией.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБОУ г. Москвы «Инженерно-техническая школа им. дважды Героя Советского Союза ФИО1» о включении сведений в отношении ООО «Матининис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ ИТШ (среди СМП и СОНО) (реестровый №0873500000823004013).

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика ГБОУ г. Москвы «Инженерно-техническая школа им. дважды Героя Советского Союза П.Р Поповича» Московское УФАС России приняло решение включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Подпункт «г» пункта 9 Постановления Правительства № 1078 устанавливает, что орган контроля размещает не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика, информацию о проведении внеплановой проверки в   реестре, предусмотренном часть 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, 31.08.2023 в 09:07 Московское УФАС России разместило на ЕИС уведомление о проведении внеплановой проверки 05.09.2023 в 11:45, а также разместило ссылку для подключения к заседанию Комиссии, что является надлежащим уведомлением.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обращения Заказчика Комиссией Московского УФАС России, поскольку Московское УФАС России обеспечило своевременное размещение уведомления о проведении внеплановой проверки в ЕИС, направило уведомление на адрес электронной почты Заявителя.

Обращение заказчика о включении в реестр поступило в управление посредством ЕИС 21.07.2022, уведомление о принятии обращения к рассмотрению и назначении внеплановой проверки размещено в ЕИС 22.07.2022 в 14 часов 53 минуты. Таким образом, управление надлежащим образом уведомило общество о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о проведении заседания Комиссией Московского УФАС России опровергаются материалами настоящего дела, поэтому подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «01» июля 2023 г. по «31» июля 2023 г.

Заказчик 01.08.2023, 09.08.2023 в адрес заявителя направил претензии исх.№708, исх.№724 с требованиями устранить выявленные факты ненадлежащего выполнения Исполнителем Контракта.

По состоянию на 14.08.2023 Исполнитель требования, заявленные в вышеуказанных претензиях, не выполнил, к надлежащему выполнению работ не приступил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту не были представлены на заседание Комиссии антимонопольного органа несмотря на тот факт, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания, и, соответственно, не являлись предметом оценки Комиссии Московского УФАС России.

Заявитель указывает, что факт устранения выявленных нарушений подтверждается письмом Заказчика от 13.11.2023 № 01/11, к которому приложены акты по формам КС2 и КС3 на общую стоимость выполненных работ.

Контрактом установлен срок исполнения обязательств - 31.07.2023, соответственно факт исполнения обязательств за пределами установленного Контрактом срока, после принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о добросовестности заявителя. На ЕИС не размещены сведения об исполнении Контракта и о приемке Заказчиком результатов выполненных работ.

Факты нарушения заявителем сроков исполнения обязательств и ненадлежащее качество выполненных работ по Контракту подтверждаются претензиями Заказчика.

Так, например, в претензии от 01.08.2023 исх. № 708 Заказчик указал, что по состоянию на 01.08.2023 заявитель не выполнил ни один вид работ, предусмотренных Контрактом и сметной документацией. Также Заказчик указал, что работы должны быть выполнены до 07.08.2023 включительно.

Вместе с тем, заявитель оставил требования Заказчика без удовлетворения.

Поскольку заявитель не выполнил работы до 07.08.2023, Заказчик повторно направил в адрес заявителя претензию от 09.08.2024 исх. № 724, в которой указал, что:

- Демонтаж/монтаж дверей произведен не во всех помещениях, предусмотренных сметной документацией, сроки нарушены, работы не выполнены;

- 12 установленных дверей имеют дефекты лакокрасочного покрытия, дверная фурнитура смонтирована с дефектами (замки, ручки);

- с 02.08.2023 работы по установке дверей и устранению выявленных недостатков не проводятся, рабочие отсутствуют;

- Входная группа (крыльцо): работы, предусмотренные сметной документацией не выполнены;

- Работы по укладке плиточного покрытия не произведены;

- Малярные работы по ремонту штукатурного прикрытия колонн и стен входной группы по состоянию на 09.08.2023 не начаты;

- В сметной документации предусмотрен ремонт водостоков от ступеней входной группы, который тоже не выполняется;

- На пандусе входной группы произведен некачественный демонтаж старых ограждений;

- По состоянию на 09.08.2023 монтаж ограждений пандуса не производится;

- В связи с несвоевременным вывозом мусора исполнителем плиточным клеем испорчено асфальтовое покрытие у входной группы общей площадью 30м2;

- Строительный мусор в помещениях не убран и не вывезен;

- Работы, предусмотренные сметной документацией (сантехника) - не производились. Заказчик установил срок для устранения выявленных нарушений до 13.08.2023, однако, в установленный срок они не были устранены, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Таким образом, основанием для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужили обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Следует учитывать, что сроки выполнения работ определены контрактом с учетом специфики работы Заказчика и их нарушение недопустимо, принимая во внимание необходимость соблюдения Подрядчиком Правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, а также положений Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно п. 1.7 которого проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается.

Таким образом, нарушение сроков исполнения работ по контракту ставит под угрозу обеспечение соблюдения интересов обучающихся и воспитанников образовательного учреждения, которым является Заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, по причине того, что заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также не представлено.

В частности, заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законом срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной заявителем недобросовестности, а потому считает обоснованным применение мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО «Матининис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова