Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А08-12477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12477/2018
г. Белгород
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.Ф. Кощина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН309312302800097) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему ФИО4

третье лицо: Администрация г. Белгорода, ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго", Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Белгородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт РФ ( до перерыва);

от ответчика ФИО3: ФИО6., доверенность от 27.09.2018, паспорт РФ ( до перерыва);

от ответчика ФИО4: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: ФИО7, представитель по доверенности от 27.04.2021 г., удостоверение (до перерыва);

от ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управление Росреестра по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО3, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи от 14.12.2015 г. № 5 недействительным, прекращении права собственности ИП ФИО3 на земельный участок площадью 5 139 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:1063.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Белгорода согласно отзыву на иск при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 29 июля 2002 г. № 661 ООО «Новая высота» был предоставлен земельный участок площадью 8304 м2 для строительства комплекса жилых домов по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

3 декабря 2002 г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «Новая высота». Указанный земельный участок был объединен с земельным участком площадью 780 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:003 с видом разрешенного использования «для строительства комплекса жилых домов».

Земельный участок, образованный из земельных участков площадью 8304 м2 и 780 м2, был разделен на два земельных участка площадью 5232 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:0025и площадью 3852 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:0026.

31 июля 2008 г. был введен в эксплуатацию 3-х секционный жилой с присвоением адреса: <...> - застройщиком которого являлось ООО «Новая высота». Жилой дом на момент ввода в эксплуатацию был расположен на двух земельных участках: площадью 5232 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:0025 и площадью 3852 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:0026.

19 декабря 2013 г. и 13 января 2010 г., то есть после ввода дома в эксплуатацию и продажи квартир, указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Земельный участок площадью 3852 м2 был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 31:16:0117010:0047 площадью 1912 м2 и с кадастровым номером 31:16:0117010:0048 площадью 1940 м2.

Земельный участок площадью 5232 м2 был разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 31:16:0117010:0041 площадью 3227 м2; с кадастровым номером 31:16:0117010:0042 площадью 1933 м2; с кадастровым номером 31:16:0117010:0043 площадью 30 м2; с кадастровым номером 31:16:0117010:0044 площадью 42 м2.

7 мая 2010 г. земельные участки площадью 1912 м2 и площадью 3227 м2 были объединены в один земельный участок площадью 5139 м2 с адресом: <...>. Ему присвоен кадастровый номер 31:16:0117010:1063, вид разрешенного использования: «для строительства комплекса жилых домов».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2015 г. по делу № А64-60/2015 ООО «Новая высота» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО4 были организованы торги с целью реализации имущества ООО «Новая высота», в том числе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2.

По результатам торгов 14 декабря 2015 г. между ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2. 6 июня 2016 г. ООО «Новая высота» ликвидировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца, полагавшего, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, относится к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в данном доме и, соответственно, неправомерно был передан в собственность ответчика в ходе исполнения оспариваемой сделки.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Заключением кадастрового инженера ООО «БРИЗ» от 26.03.2019 г. подтверждается, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...> частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117010:1063. На данном земельном участке расположены 2 трансформаторные подстанции, автостоянка, детская площадка, элементы благоустройства и озеленения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФГБОУ ВО «Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова» от 12.11.2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 установлено нахождение объектов, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: детских и спортивных площадок, озеленения, пандусов, трансформаторных подстанций, коллективной автостоянки, ограждения с контрольно-пропускным пунктом. Из анализа плана расположения подземных коммуникаций следует, что через спорный земельный участок проходят трубопроводы газопровода, канализации, водоснабжения необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок площадью с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 и расположенные на нем объекты, предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, экспертом определено, что земельный участок необходим для обеспечения проездов для вывоза мусора и подъезда пожарных автомобилей в силу обязательных требований ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно содержанию плана благоустройства территории, пояснительной записки к рабочему проекту, заключения государственной экспертизы от 30.04.2008 г. № 31-1-4-0580-173-08 работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, а также тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, устройству мест для временного и постоянного хранения автомобилей были запроектированы изначально.

Актом выбора земельного участка от 04.04.2002 г. № 564-зм, на основании которого ООО «Новая высота» получило для строительства первоначальный земельный участок, установлено требование «при разработке проектно-сметной документации предусмотреть благоустройство территории в полном объеме: мощение тротуаров и прилегающей территории цветной мелкоразмерной тротуарной плиткой, озеленение территории, наружное освещение территории, установку малых архитектурных форм, устройство подъездов с твердым покрытием, устройство мест парковки автотранспорта. Проектом предусмотреть выделение земельного участка для организации игровой площадки с восстановлением необходимых сооружений».

В соответствии с актом приемки 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 30.07.2008 г. комиссией приняты проведенные работы на земельном участке по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, по устройству мест парковок для временного и постоянного хранения автомобилей с указанием объемов работ. Согласно чертежу градостроительного плана размер земельного участка составляет 0,8304 га.

Показаниями свидетелей по настоящему делу подтверждено, что все перечисленные выше объекты существовали на огороженной придомовой территории с момента ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию, открыто и непрерывно данные объекты использовались и используются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые с 2008-2009 г.г. выделяют денежные средства на их содержание.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2, первоначально в составе земельного участка площадью 8304 м2, был предназначен для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в настоящее время фактически, открыто и непрерывно, используется собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме.

При этом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2 возникло у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в силу закона вне зависимости от регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме..

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, как имеет место в данном случае, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (права собственности на объект долевого строительства) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, право общей долевой собственности на земельный участок возникает одновременно с государственной регистрацией прав на помещение в многоквартирном доме.

При этом закон не ставит в зависимость возникновение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество, в состав которого входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, от регистрации прав на помещения всех собственников в таком доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности предыдущего собственника подлежит прекращению.

Исходя из содержания справки о присвоении постоянного адреса градостроительному объекту от 27.05.2008 г. № 424-адр, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0117010:0025 и 31:16:0117010:0026 (сформированных и поставленных на кадастровый учет).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2008 г. на основании разрешения № 31-161-2111-1052-08.

Первая регистрационная запись на помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, была осуществлена 24.09.2008 г. в отношении квартиры № 26 с кадастровым номером 31:16:0101001:3466 площадью 86,3 м2, правообладателем которой являлось ООО «Новая Высота»,

Право собственности самого истца на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А1/1002 площадью 70,8 м2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 27.03.2009 г.

При таких обстоятельствах земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0117010:0025 и 31:16:0117010:0026 в силу закона были отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме с 24.09.2008 г.

После указанной даты любые юридически значимые действия в отношении обозначенных выше земельных участков, включая выделение из их состава земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2 и его последующую реализацию, не могли производиться иными лицами, кроме собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

В этой связи оспариваемая сделка совершена в отношении земельного участка, отчуждение которого запрещено законом. На момент заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 г. в силу закона этот участок являлся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Прекращение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2 при таких обстоятельствах является необходимым способом защиты права истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности направлено именно на устранение такого нарушения путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В данном случае нарушение прав истца выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика в отношении спорного земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом ответчиком заявлено о необходимости применении сроков исковой давности при рассмотрении настоящего дела, с чем не может согласиться суд.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец, равно как и остальные собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2 с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени.

В этой связи оснований считать срок исковой давности пропущенным истцом у суда не имеется.

Более того, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов настоящего дела следует, что истец узнала о нарушении своих прав от председателя ТСЖ «Свято-Троицкий 15» ФИО8 в конце августа 2018 г., а соответствующая выписка из ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2 была получена ею только в октябре 2018 г. При этом рассматриваемый иск был подан в Арбитражный суд Белгородской области 14.12.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

Перечисленные в ходатайстве и правовой позиции ответчика обстоятельства отсутствуют в перечне оснований для прекращения производства по арбитражному делу, установленному п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следует отметить, что предмет спора – зарегистрированное за ИП ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5139 м2 – имеется на момент разрешения спора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2021 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент обращения в суд истец и ответчик были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даже утрата ими данного статуса не меняет подсудности дела арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.12.2018 г. в качестве одного из видов деятельности ИП ФИО2 осуществляет аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом.

Нежилое помещение истца, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, сдается ею в аренду на основании договоров, что полностью отвечает видам деятельности предпринимателя. Доходы в виде арендной платы учитываются ИП ФИО2 при уплате налогов, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

В этой связи оснований считать настоящее дело неподсудным арбитражному суду не имеется.

Кроме того, основанием прекращения производства по делу ФИО3 называет ликвидацию ООО «Новая высота».

Между тем, рассматриваемый иск к ООО «Новая высота» не предъявлен, требований о реституции не заявлено в связи с тем, что нарушение прав истца выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика в отношении спорного земельного участка.

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности направлено именно на устранение такого нарушения путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

При таких обстоятельствах ликвидация ООО «Новая высота» не может служить в качестве основания для отказа в судебной защите нарушенного права истца. Если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту (Определение ВАС РФ от 12.03.2010 г. № ВАС-2473/10).

Указанный подход применительно к рассматриваемой ситуации реализован в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.12.2020 г.

Суд отмечает, что изложенные выше обстоятельства ранее были установлены судами общей юрисдикции различных инстанций: в материалах настоящего дела имеются апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.07.2020 г. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2021 г., вынесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-327/2019 по иску ФИО9 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.12.2015 г. недействительным и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:0163.

Указанными судебными постановлениями требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.12.2015 г. № 5 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 5 139 м2 с кадастровым номером 31:16:0117010:1063.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.