Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А09-7193/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7193/2017
город Брянск
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тандер»

к Брянской таможне

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-62/143 от 07.11.2017 - постоянная), ФИО2 – заместитель начальника отдела (доверенность № 06-62/150 от 29.11.2017 - постоянная)

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным отказа от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, о признании недействительным решения от 15.02.2017 №15-66/5639 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 4 795 034 руб. 32 коп. (дело № А09-7193/2017).

Кроме того АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным отказа от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767, о признании недействительным решения от 17.05.2017 №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 2 702 553 руб. 02 коп. (дело № А09-7992/2017).

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 дела №А09-7193/2017 и № А09-7992/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А09-7193/2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2014 году АО «Тандер» в рамках внешнеторгового контракта № GK/7718/13 от 30.12.2013, заключенного с компанией «Farmakom Finance» D.O.O. SABAC (Сербия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, товары, в том числе, «мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза (Premier of taste classic white cheese)» и «мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» (Soft cheese «Srpski sir»).

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767.

В графах 33 указанных ДТ Обществом был указан код товара 0406908800 по ТН ВЭД ТС. В связи с тем, что указанный код товара включен в перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Сербия, в графах 36 ДТ режим преференций Обществом не заявлялся, таможенные пошлины и налоги исчислены и уплачены декларантом в полном объеме.

Кроме того, при таможенном оформлении Обществом в отношении спорных товаров были представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-2 №№ 1102938, 1130905, 1164418, 1164402, 1130906, 1164413, 1164401, 1164414, 1164415, 1102812, 1078353, 1138012, 1138016 и 1130867.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, по делу № А35-7571/2014, было установлено, что мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза» и мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» производителя «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac» является молодым, то есть незрелым, невыдержанным и готов к употреблению вскоре после изготовления. Судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, была подтверждена правомерность классификации данного товара по коду 0406102009 ТН ВЭД ТС.

В связи с этим, посчитав заявление кода ТН ВЭД ТС 0406908800 в вышеуказанных декларациях ошибочным, Общество обратилось на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни с заявлением от 27.09.2016 № 804-13/2 о внесении изменений в вышеперечисленные ДТ в соответствии со сведениями указанными в приложенных оригиналах КДТ, а также диска с записанными файлами КДТ в электронном виде.

Письмом от 03.11.2016 № 22-12/37298 Брянская таможня отказала во внесении изменений в ДТ, в том числе и в ДТ №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767.

Общество, посчитав данный отказ неправомерным, 07.02.2017 обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с просьбой признать недействительным решение Брянской таможни, формализованное в письме от 03.11.2016 № 22-12/37298 об отказе во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, и обязать Брянскую таможню внести изменения в вышеуказанные ДТ согласно приложенным КДТ.

Кроме того, Общество, полагая, что по спорным ДТ классификация товаров «мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза (Premier of taste classic white cheese)» и «мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» (Soft cheese «Srpski sir») должна осуществляться по коду 0406102009 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у АО «Тандер» возникает право на тарифные преференции и на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в Брянскую таможню с заявлениями №№ 26-08/2, 27-08/2, 28-08/2, 29-08/2, 30-08/2, 31-08/2, 32-08/2, 33-08/2 от 18.01.2017 (поступили в таможню 25.01.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 4 795 034 руб. 32 коп. и № 910-09/2 от 03.05.2017 (поступило в таможню 05.05.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 702 553 руб. 02 коп.

Решением ЦТУ от 17.03.2017 № 83-12/6328 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Решениями Брянской таможни от 15.02.2017 №15-66/5639 и от 17.05.2017 №15-66/16794 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с указанием на то, что письмом Брянской таможни от 03.11.2016 № 22-12/37298 Обществу было отказано во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, в связи с чем факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов АО «Тандер» по мнению Брянской таможни не подтвержден.

Полагая, что решение Брянской таможни от 03.11.2016 №22-12/37298 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767, а также решения от 15.02.2017 №15-66/5639 и от 17.05.2017 №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им в таможенный орган были представлены все доказательства отнесения товара «Премьер оф тейст брынза классическая» и «Мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» к сырам молодым, невыдержанным, подлежащих классификации по коду ТН ВЭД ТС 0406102009.

Таможенный орган, возражая против заявленных требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, при этом указывает, что в рассматриваемом случае таможня не изменяла классификацию товара, а приняла заявленный при декларировании АО «Тандер» код товара. Кроме того, Брянская таможня считает, что в ходе таможенного контроля не было выявлено недостоверных сведений о классификации рассматриваемых товаров, факт излишней уплаты таможенных платежей документально не подтвержден.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление АО «Тандер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 ТК ТС.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка установлена возможность внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров в связи с мотивированным обращением декларанта, в том числе в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 12, 13 и 14 Порядка внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в простой письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных и иных платежей.

В силу пункта 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 18 Порядка устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда таможенный орган вправе отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно:

- обращение декларанта поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

- не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15;

- при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Судом установлено, что Общество при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ в качестве основания для внесения изменений указало на принятые по делу №А35-7571/2014 судебные акты, которыми установлено, что товары «Премьер оф тейст классическая брынза» и мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» являются молодыми, то есть незрелыми, невыдержанными и готовыми к употреблению вскоре после изготовления, и должны классифицироваться по коду 0406102009 ТН ВЭД ТС.

Также к своему заявлению Общество приложило письма производителя товара о технологическом процессе изготовления товара, письмо ВНИИ «Маслоделия и сыроделия» от 17.07.2014 №072, заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.07.2014 №0489900168 которыми подтверждены доводы о характеристиках товара, необходимых для определения надлежащего кода ТН ВЭД ТС, а также экспертное заключение от 03.11.2015 №1-34/114-15, выполненное в рамках судебного разбирательства по делу №А35-7571/2014.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменения в ДТ, Брянская таможня указала на самостоятельное заявление таможенным представителем Общества при таможенном декларировании товара кодов ТН ВЭД отличных от 0406102009, а также на отсутствие возможности отнесения выводов арбитражных судов по делу № А35-7571/2014 к спорным ДТ, поданным в Брянскую таможню.

Судом установлено, что признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014 и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 незаконными в рамках рассмотрения дела №А35-7571/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В товарную подсубпозицию 0406102009 ТН ВЭД ТС включаются «Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие».

При этом, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.

Как установлено судами по делу №А35-7571/2014, исходя из технических описаний спорного товара производителем, представленных Обществом, спорный сыр является не выдержанным (не вызревшим) сыром; на отсутствие стадии созревания при производстве спорных сыров указано также в письмах производителя.

Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.

При этом из указанных документов также следует, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.

В свою очередь, ни ГОСТ Р 53421-2009 «Сыры рассольные. Технические условия», ни ГОСТ Р 52686 «Сыры. Общие технические условия» не содержат указания на то, что сыр, хранящийся в растворе солей, является, во всяком случае, зрелым сыром. Напротив, из содержания ГОСТ Р 52738-2007 следует, что к рассольным сырам могут быть отнесены сыры, не созревающие, но хранящиеся в растворе солей.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 №GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO Sabac» (Сербия), АО «Тандер» по ДТ №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации - мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» с содержанием молочного жира 15,5 % массы, с содержанием жира в сухом веществе 45% и содержанием влаги в обезжиренном веществе 67%, изготовитель «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac» и мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза» с содержанием молочного жира 15,5 % массы, с содержанием жира в сухом веществе 45% и содержанием влаги в обезжиренном веществе 67%, изготовитель «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар, исследованный в рамках дела № А35-7571/2014, является аналогичным товару, ввезенным по спорным ДТ.

Доводы таможенного органа о том, что поставка товаров осуществлялась по разным контрактам, в связи с чем, товар не идентичен, судом отклоняются, поскольку в ходе проведенной в рамках дела №А35-7571/2014 экспертизы, исследован товар, идентичный товару, рассматриваемому по настоящему делу по наименованию производителю, количественными качественным характеристикам, единому технологическому прогрессу.

В этой связи, выводы, полученные по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А35-7571/2014, могут быть применены к товару, исследуемому в рамках настоящего дела.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу №А35-7571/2014.

Таким образом, отказ Брянской таможни во внесении изменений в спорные декларации на товары в части изменения кода товара на код 0406102009 вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела и не соответствует закону.

Согласно положениям части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов юридическим лицам не производится, а именно:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;

- если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Применительно к настоящему делу основания для отказа в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, установленных пунктом 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для отказа внесения изменений в вышеуказанные ДТ и для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Брянской таможни от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767 и решения от 15.02.2017 №15-66/5639 и от 17.05.2017 №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела форм КДТ-1, в связи с изменением классификационного кода товара и применением тарифных преференций размер корректировки таможенных платежей составит:

- по ДТ №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685 (решение от 15.02.2017 №15-66/5639) - 4 795 034 руб. 32 коп.,

- по ДТ №10102073/100714/0003920 – 306 459 руб. 68 коп., №10102073/140414/0001930 – 577 533 руб. 02 коп., №10102072/100614/0006091 – 15 412 руб. 91 коп., №10102073/130514/0002583 – 1 298 889 руб. 98 коп., №10102072/221214/0012767 – 450 257 руб. 43 коп. (решение от 17.05.2017 №15-66/16794), всего 2 648 553 руб. 02 коп.

Учитывая, что таможенным органом неправомерно отказано декларанту во внесении изменений в декларации на товары, таможенные платежи, уплаченные декларантом по спорным ДТ на общую сумму 7 443 587 руб. 34 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

При обращении в арбитражный суд АО «Тандер» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе 6000 руб. по платежному поручению №271955 от 12.05.2017 (дело № А09-7193/2017) и 6000 руб. по платежному поручению № 313536 от 29.05.2017 (дело № А09-7193/2017).

Исходя из количества оспариваемых ненормативных правовых актов таможни в рамках объединенного дела, размер государственной пошлины по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 313536 от 29.05.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать незаконным решение Брянской таможни от 03.11.2016 №22-12/37298 в части отказа во внесении изменений в декларации на товары №10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767.

Признать незаконным решение Брянской таможни от 15.02.2017 №15-66/5639 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10102072/011114/0011185, №10102072/031214/0012235, №10102072/051114/0011311, №10102072/131214/0012497, №10102072/151214/0012559, №10102072/171214/0012622, №10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685.

Признать незаконным решение Брянской таможни от 17.05.2017 №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10102073/100714/0003920, №10102073/140414/0001930, №10102072/100614/0006091, №10102073/130514/0002583, №10102072/221214/0012767.

Обязать Брянскую таможню возвратить акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 443 587 руб. 34 коп.

Взыскать с Брянской таможни в пользу акционерного общества «Тандер» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.