Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-7310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7310/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-7310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (660135, Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37А, кв. 36, ОГРН 1112468058141, ИНН 2465260220) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (652500, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. им. Мациенко, д. 3, копр. 3, ОГРН 1164205065122, ИНН 4212038726), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 85, копр. 2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о взыскании 122 400,32 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области Яковлева Е.И. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее - ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») о взыскании 55 725,42 руб. неосновательного обогащения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о взыскании 66 674,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что согласно налоговому и гражданскому законодательству инспекция в счет неуплаты или неполной уплаты налога вправе обратить взыскание в принудительном порядке только на имущество (денежные средства) налогоплательщика, которое он приобрел в установленном законом порядке. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца права требовать возврата спорной суммы в свою пользу, в связи с непредставлением доказательств внесения данной суммы, не основан на материалах дела; судом не дана оценка предоставленному истцом доказательству - справке Сбербанка о том, что код инкассации истца имеет сходство с принадлежащим ответчику кодом.

В представленном письменном отзыве инспекция выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал соответствующую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 в 16 час. 34 мин., совершая внесение наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. (чек-ордер) через банкомат Сбербанка по услуге «самоинкассация», вносителем неверно указан идентификационный код 301081365 (принадлежащий ООО «Фортуна») вместо идентификационного кода 301081685 (принадлежащего ООО «Микрокредитная компания «Главный займ»).

В дальнейшем сумма 66 674,90 руб. была списана со счета ООО «Фортуна» в рамках исполнительного производства в пользу инспекции.

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» 27.02.2018 направило в адрес ООО «Фортуна», инспекции претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 130 000 руб., которая в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из недоказанности факта наличия на стороне ООО «Фортуна» неосновательного обогащения. При этом отметили, что в рассматриваемом случае из представленного чек-ордера от 22.02.2018 не следует, что спорная сумма перечислена в адрес ООО «Фортуна» истцом ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», поскольку плательщиками указаны физические лица; чек - ордер не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств на счет ООО «Фортуна».

В отношении налогового органа суды указали на то, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в сумме 66 674,90 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Фортуна» в счет исполнения налоговых обязательств, соответственно спорные денежные средства от истца ответчику (инспекции) не поступали.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

Необходимо также отметить, что доказательств неправомерности списания денежных средств в виде обязательных (налоговых) платежей со счета ответчика, в связи с принудительным обращением взыскания на имущество должника, нет. Иного из материалов дела не следует.

Выгодоприобретателем в связи с указанным взысканием является ООО «Фортуна» как налогоплательщик (плательщик обязательных платежей), денежные средства поступают в бюджеты соответствующих уровней в связи с публичными обязательствами последнего. В связи с этим инспекция очевидным образом не является неосновательно обогатившимся субъектом.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить, что указанные в чеке ордере физические лица, в том числе лицо (плательщик), которое одновременно является директором истца, имеют право в установленном порядке обратиться с аналогичным иском в суд общий юрисдикции.

Таким образом, нарушения норм права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина