Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-26433/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26433/21
22 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания М.М. Абдулкадировой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Тарасовка" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-руководителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным Постановление от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 84015/20/50033-ИП, об обязании

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тарасовка" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-руководителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ГОСП), с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать незаконным:

1. действие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО1, выразившееся в перечислении взысканных с должника денежных средств в размере 10 975 руб. в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания»;

2. бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в том, что ею в период с 21.07.2020 по 02.02.2021 не были распределены в пользу Заявителя денежные средства в размере 10 975 руб., ранее неправомерно перечисленные в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания»;

3. бездействие Старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО2, выразившееся в том, что им не была рассмотрена в установленный законом срок жалоба Заявителя от 10.02.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО1:

4. постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО1 от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 84015/20/50033-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещеных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-64821/18 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ЗАО "ТАРАСОВКА" 47 000 рублей задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании решения суда ЗАО "Тарасовка" выдан исполнительный лист №021283790, который направлен Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №16965/19/50033-ИП от 13.03.2020.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в адрес начальника Пушкинского РОСП с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что денежные средства в сумме 10975 руб. перечислены на счет иной организации «Тарасовская управляющая компания», кем заявитель не является.

Постановлением Начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 21.07.2020, данная жалоба признана обоснованной.

Постановлением от 21.07.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №16965/19/50033-ИП возобновлено. Данному исполнителю присвоен порядковый номер №84015/20/50033-ИП.

Как указывает заявитель, 01.04.2021 ему стало известно, что постановлением от 02.02.2021 исполнительное производство №84015/20/50033-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.02.2021 заявителем на имя старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в том, что в период с 21.07.2020 по 10.02.2021 им не были перечислены в пользу Заявителя взысканные с должника денежные средства в размере 10 975 руб.

Жалоба была получена в Пушкинским РОСП 18.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 10946243004276.

На момент обращения в суд, ответ на указанную жалобу получен не был, денежные средства не распределены.

24.03.2021 Заявителем была направлена повторная жалоба Руководителю службы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Жалоба была получена в 30.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек кодом № 10100055652340; ответ на жалобу получен не был.

Не согласившись с действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО1, выразившееся в перечислении взысканных с должника денежных средств в размере 10 975 руб. в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания», установлено следующее.

В силу с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом, 19.07.2019, 15.08.2019, 17.09.2019, 14.10.2019, судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства, взысканные с ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству 16965/19/50033-ИП на счет ООО «Тарасовская управляющая Компания».

Факт ошибочного перечисления денежных средств установлен 21.07.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, о признании жалобы обоснованной и заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В дальнейшем, 17.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому с депозитного счете Пушкинского РОСП в пользу заявителя подлежат списанию денежные средства в размере 10 975 руб.

17.06.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом подписано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 10 975, 00 руб. на расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк получателю ЗАО «Тарасовка» (кассовый расход от 21.06.2021 №109860).

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены заинтересованным лицом в пользу заявителя, следовательно, требования заявителя, изложенные в пунктах 1 и 2, касающиеся действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не перечислению указанных денежных средств взыскателю по исполнительному производству, в том виде, в котором они изложены, не подлежат удовлетворению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава, выразившиеся в не распределении в установленный срок в пользу ЗАО "Тарасовка" денежных средств в размере 10 975 руб. при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству 92522/21/50033-ИП., т.е. требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований заявителя, касающихся признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области по не рассмотрению в установленный законом срок жалобы Заявителя от 10.02.2021, суд отмечает следующее.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, допущенного, по мнению заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, Общество 10.02.2021 обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в бездействии по нераспределению денежных средств в период с 21.07.2020 по 10.02.2021, которое получено Пушкинским РОСП 18.02.2021, согласно сайту «Почта России».

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, данное заявление должно было быть рассмотрено должностным лицом Пушкинским РОСП – 04.03.2021.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истек в конце марта 2021 года, с учетом пробега почтовой корреспонденции.

12.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, ни рассматриваемое заявление, ни материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствую предусмотренные законом основания для его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, требования заявителя указанные в пункте 3 уточненного заявления , не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО1 от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 84015/20/50033-ИП, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела возражениям судебного пристава исполнителя, постановлением от 17.06.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается распределением денежных средств 17.06.2021 в пользу заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, Заявителем не представлено сведений о том, каким образом признание незаконным оспариваемого постановления будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, а денежные средства перечислены на счет общества, т.е. права заявителя в ходе рассмотрения спора восстановлены.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившиеся в не распределении в установленный срок в пользу ЗАО "Тарасовка" денежных средств в размере 10 975 руб. при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству 92522/21/50033-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева