Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А12-27963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27963/2019

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Жаско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ИФНС– ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от УФНС – ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Жаско» (далее – заявитель, АО «Жаско», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решений налогового органа от 29.03.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя; № 68 о приостановлении операций по счетам и № 69 о приостановлении операций по счетам АО «Жаско».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает на нарушение прав и законных интересов общества, несмотря на отмену налоговым органом обеспечительных мер, поскольку в период действия оспариваемых решений заявитель нарушил сроки оплаты за поставку товаров своим контрагентом.

Представители ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда против заявленных требований возражали, считая принятые налоговым органом обеспечительные меры законными и обоснованными, а также в связи с отменой оспариваемых решений.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда 29.03.2019 принято решение № 38 о привлечении АО «ЖАСКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 953 227 рублей. Кроме того, указанным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 586 727 рублей, а также пени в размере 1 713 278 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27964/2019 от 07.10.2019 в удовлетворении заявления АО «ЖАСКО» об отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 38 от 29.03.2019 о привлечении АО «ЖАСКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Указанный судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил.

В целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 29.03.2019 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом одновременное принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, которым наложен запрет на отчуждение автомобилей на общую сумму 18 694 рублей, и приостановления операций по счетам АО «ЖАСКО» на сумму 9 234 538 рублей.

Решением № 68 от 29.03.2019 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, открытым в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России на сумму 9 234 538 рублей.

Решением № 69 от 29.03.2019 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 9 234 538 рублей.

В качестве оснований вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер указаны следующие обстоятельства:

1) размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов соответствует ст. 199.1 УК РФ (по пояснению ответчика допущена опечатка, имелась в виду ст. 199 УК РФ);

2) в собственности АО «ЖАСКО» нет зарегистрированных объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами инспекции, обратился в УФНС по Волгоградской области с жалобой на принятые решения.

Решением УФНС по Волгоградской области от 27.05.2019 № 640 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

После взыскания налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика решениями налогового органа от 09.08.2019 № 1155, № 1154 решения налогового органа от 29.03.2019 № 68, № 69 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменены. Кроме того, решением налогового органа от 16.08.2019 № 2 отменено решение налогового органа от 29.03.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер.

Письмом инспекции от 16.08.2019 № 11-18/37394 решение от 09.08.2019 № 1154 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на бумажном носителе передано на исполнение в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России (получено банком 16.08.2019). Письмом Инспекции от 16.08.2019 № 11-18/37395 решение от 09.08.2019 № 1155 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке передано на исполнение в Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» (получено сотрудником банка 19.08.2019).

Заявитель настаивает на признании оспариваемых решений недействительными, поскольку в период действия обеспечительных мер он был лишен возможности производить своевременные расчеты с контрагентами, в подтверждение чего представлены договоры, письма и платежные поручения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция в оспариваемом решении указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения в дальнейшем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует крупный размер недоимки и отсутствие у общества в собственности недвижимого имущества.

Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведены.

Давая оценку указанным доводам инспекции, арбитражный суд считает, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у общества информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности заявителя не исследовал.

Из представленных обществом документов следует, что АО «ЖАСКО», как хозяйствующий субъект, ведет свою деятельность с 1992 года, является постоянным арендатором одного и того же имущества, ведет стабильную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, штатная численность, фонде оплаты труда, запасы товаров на складе; сведения о характере и объем безналичных расчетов, наличии долговременных договорных отношений с заказчиками, остатков товара на сумму 10 092 тыс. рублей, готовой продукции на сумму 7 929 тыс. рублей, транспортных средств.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах, решение от 29.03.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также решения от 29.03.2019 № 68 и № 69, которыми приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, являются незаконными, противоречащими положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период действия обеспечительных мер денежные средства заявителя и его транспортные средства были необоснованно арестованы, что определенно создало для него неудобства в повседневной хозяйственной и предпринимательской деятельности, заявитель представил доказательства того, что был необоснованно лишен возможности производить расчеты с контрагентами в установленные договорами сроки.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения противоречили положениям Налогового кодекса Российской Федерации и грубо нарушали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенного права заявителя, между тем, в рассматриваемом случае оспариваемые решения отменены и права заявителя в настоящее время не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление акционерного общества «Жаско» удовлетворить.

Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 29.03.2019 № 3, № 68 № 69 недействительными, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу акционерного общества «Жаско» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова