Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А12-14644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-615/2023

Дело № А12-14644/2022
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А12-14644/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (далее – истец, ООО «Волгогелиопром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ответчик, ООО Химснаб») о взыскании убытков в сумме 10 646 240 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Химснаб» (поставщик) и ООО «Волгогелиопром» (покупатель) заключен договор поставки № 462, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

В спецификации (приложение № 2 от 30.11.2021) стороны согласовали поставку партии товара на сумму 19 988 000 руб. в срок до 30.03.2022.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 19 988 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 5042.

Информационным письмом от 18.03.2022 поставщик уведомил истца о том, что не готов исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара в части цены, поскольку его контрагент также указал на невозможность поставки по «старой цене». В связи с изложенным, поставщик указал на готовность отгрузить товар по новой цене, либо заменить данный препарат.

Претензией от 21.03.2022 покупатель просил вернуть сумму предоплаты и проценты, поскольку из письма продавца усмотрел, что тот отказывается от договора.

В дальнейшем поставщик направил в адрес покупателя соглашение о расторжении договора со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Стороны 21.03.2022 заключили дополнительное соглашение о расторжении приложения № 2 к договору поставки от 26.04.2021 № 462 с момента получения покупателем суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в согласованной сторонами редакции.

Денежные средства были возвращены поставщиком 23.03.2022.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика поставлять товар на согласованных договором условиях, он вынужден был согласиться с расторжением договора и подписать дополнительное соглашение о расторжении приложения № 2 к договору поставки от 26.04.2021 № 462.

В результате отказа ответчика от исполнения обязательств договору истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

По результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром ТПП Волгоградской области минимальная текущая цена за литр препарата «Пропонит» (пропизохлор 720 г/л) на 23.03.2022 составила 1456 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, по расчету истца размер убытков составляет 10 646 240 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 № 11-0413-001 с требованием возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на одностороннее изменение условий обязательства, при этом, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору, стороны обязуются провести переговоры и определить новые условия договора, которые позволят завершить договор должным образом.

Таким образом, на основании названного условия договора ответчик (поставщик по договору) не был лишен права инициировать названные переговоры.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неудовлетворительного результата переговоров стороны определили рассмотреть спор в суде.

Таким образом, поскольку у продавца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства, а доказательств существенных нарушений со стороны покупателя не представлено (согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» такой отказ являлся бы не влекущим юридических последствий), при том, что пункт 7.1 договора предусматривал возможность вести переговоры в целях определения новых условий договора, которые позволят завершить договор должным образом, чем и воспользовался поставщик, договор до момента его расторжения соглашением сторон являлся действующим. То есть у продавца имелась обязанность по поставке товара в сроки и по цене, определенные условиями договора, а у покупателя, в случае неисполнения продавцом обязанностей в установленный срок, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ имелось законное право потребовать передачи оплаченного товара по стоимости, определенной соглашением сторон.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств со стороны поставщика еще не наступил, а у покупателя, соответственно, не возникло право, предусмотренное положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, стороны вели переговоры относительно условий соглашения о расторжения договора, и 21.03.2022 (то есть до установленного срока поставки товара) стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении приложения № 2 к договору поставки от 26.04.2021 № 462 с момента получения покупателем суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в варианте, направленном покупателем в адрес поставщика.

Таким образом, до момента истечения срока, установленного договором для поставки товара, продавец и покупатель приняли обоюдное решение о расторжении договора по соглашению сторон.

Как было указано выше, соглашение о расторжении договора было направлено поставщиком со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, при этом, истцом не представило доказательств, что корректируя условия дополнительного соглашения, последний не согласился с основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Принимая во внимание совокупность приведенных норм материального права, условием требования о возмещении убытков в результате заключения замещающей сделки, либо в случае, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, является установление факта нарушения обязательства со стороны поставщика, которое повлекло досрочное прекращение договора.

Между тем, указанных обстоятельств судами не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции истец, до наступления срока поставки товара, согласился на расторжение договора по соглашению сторон, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания дополнительного соглашения и на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения обязательств со стороны поставщика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А12-14644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина