Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А57-4070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4070/2022
09 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М», ИНН <***>

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 40/С от 25.11.2021

Заинтересованное лицо:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области,

3-е лицо - ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ГЖИ Саратовской области – ФИО4, по доверенности,

3-е лицо - ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М», ИНН <***>, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 40/С от 25.11.2021 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

ГЖИ Саратовской области, ФИО2 оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных и устных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в рамках гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 74/С от 16 марта 2021 года ГЖИ Саратовской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Импульс-М" по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п.3 Положения о лицензировании № 1110 от 28.10.2014 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 53/С от 18.03.2021 г., в котором зафиксировано, что температура атмосферного воздуха путем производства замера, соответствует 14 градусам Цельсия, в кв.5 дома, что нарушает Правила № 354.

18 марта 2022 года управляющей компании выдано Предписание № 9/С, которым Обществу предложено в срок до 01.11.2021 г. восстановить подачу коммунальной услуги "отопление" в соответствии с потребительскими свойствами в жилой дом № 70 по ул. Клочкова в г. Саратове.

Распоряжением № 22/с от 19 ноября 2021 года вновь назначено производство внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания № 9/С от 18 марта 2021 года.

По результатам проверки составлен Акт № 23/С от 25 ноября 2021 года, в котором установлено, что ранее выданное предписание № 9/С от 18.03.2021 г. не выполнено, так как путем замеров воздуха в кв. 5 жилого дома № 70 по ул. Клочкова г. Саратова температура воздуха соответствует 15 градусам Цельсия вместо законно установленных не менее 18 градусов Цельсия.

По результатам повторной проверки ранее выданного предписания выдано новое предписание № 40/С от 25 ноября 2021 года, которым ООО "УК "Импульс-М" повторно предложено восстановить подачу коммунальной услуги "отопление" в соответствии с потребительскими свойствами в жилой дом № 70 по ул. Клочкова в г. Саратове (квартира № 5).

Оспаривая названное предписание, Общество утверждает, что ГЖИ Саратовской области вышла за пределы предмета проверки по распоряжению № 22/С от 19.11.2021 г., проверка именно в <...> не назначалась. То есть, проверка в квартире проведена без распоряжения на проверку, что нарушает требования ч.1 ст.16, 18 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, проверка проведена формально, замеры воздуха не производились. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для признания результатов проверки в виде оспариваемого предписания недействительными.

ГЖИ Саратовской области оспорила требования заявителя, устно пояснив, что исходя из анализа всех документов: распоряжений на проверку, актов проверок и предписаний четко усматривается предмет проверки, проверка проведена по месту осуществления лицензируемого вида деятельности управляющей компании, температура воздуха замерялась, что отражено в актах проверки, которая по факту не соответствовала законно установленной.

ФИО2 также в суде поддержал позицию жилищной инспекции пояснив, что в отопительный сезон 2021 г. не получал надлежащую услугу по отоплению, в его квартире постоянно температура воздуха была менее 18 градусов Цельсия, таким образом, результаты проверки соответствуют действительности.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, Инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ГЖИ повторная проверка по исполнению ранее вынесенного предписания проведена в отсутствие распоряжения на проверку, что является нарушением ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд не может согласиться с названным доводом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон, действующий в период проверки) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1 ст.14 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ "Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относятся нарушения Закона, установленные в ч.2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 74/С от 16 марта 2021 года ГЖИ Саратовской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Импульс-М" по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п.3 Положения о лицензировании № 1110 от 28.10.2014 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 53/С от 18.03.2021 г., в котором зафиксировано, что температура атмосферного воздуха путем производства замера, соответствует 14 градусам Цельсия в кв.5 дома, что нарушает Правила № 354.

18 марта 2022 года управляющей компании выдано Предписание № 9/С, которым Обществу предложено в срок до 01.11.2021 г. восстановить подачу коммунальной услуги "отопление" в соответствии с потребительскими свойствами в жилой дом № 70 по ул. Клочкова в г. Саратове.

Распоряжением № 22/с от 19 ноября 2021 года вновь назначено производство внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания № 9/С от 18 марта 2021 года.

Согласно данному распоряжению, предмет проверки, ее задачи и адрес осуществления лицензируемого места осуществления деятельности соответствовал первоначальному распоряжению: <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 23/С от 25 ноября 2021 года, в котором также установлено, что ранее выданное предписание № 9/С от 18.03.2021 г. не выполнено, так как путем замеров воздуха в кв. 5 жилого дома № 70 по ул. Клочкова г. Саратова температура воздуха соответствует 15 градусам Цельсия вместо законно установленных не менее 18 градусов Цельсия.

Таким образом, оснований полагать, что повторная проверка проводилась без выдачи распоряжения на ее производство, а следовательно, имеются основания для признания ее результатов недействительными по правилам ст.20 Закона № 294-ФЗ, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе первоначальной проверки и повторной проверки производились замеры именно в кв. 5 по ул. Клочкова г. Саратова, в связи с чем, указание в повторном предписании на необходимость восстановления подачи коммунальной услуги "отопление" в соответствии с потребительскими свойствами в жилой дом № 70 по ул. Клочкова в г. Саратове (квартира № 5) - соответствует зафиксированным в актах проверок результатам.

Таким образом, по результатам повторной проверки ранее выданного предписания обоснованно вынесено новое предписание № 40/С от 25 ноября 2021 года, которым ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни права и законные интересы ООО "УК "Импульс-М" не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным предписания ГЖИ Саратовской области от 25.11.2021 г. № 40/С.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО управляющая компания "Импульс-М" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25.11.2021 г. № 40/С - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко