Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А73-19891/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19891/2023
г. Хабаровск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115162, <...>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682844, <...>)

о взыскании 1 967 184 руб. 45 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Центр»

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2,, действующая по доверенности № 1-11/33 от 11.01.2024 (с использованием системы веб-конференции)

иные лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ



Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа страхование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ()далее – ответчик, Администрация о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 967 184 руб. 45 коп.

Определением от 07.12.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автомир Центр».

Определением от 30.01.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком».

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Автомир Центр» представило отзыв по обстоятельствам ремонта автомобиля.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на то, что обстоятельства повреждения автомобиля в следствие обвала обочины автомобильной дороги, изложенные в иске, не подтверждаются материалами дела, по характеру повреждений ответчик полагает, что водитель транспортного средства нарушил скоростной режим и выехав на обочину перевернулся в кювет на крыш; полагает, что сотрудники ОГИБДД просто описали повреждения автомобиля, но не выясняли обстоятельства ДТП, не проводили следственные мероприятия и фотофиксацию, не проверяли достоверность объяснений водителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 25.11.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Управление корпоративным автопарком» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом страхования № 03237/046/0000318/21.

Предметом договора страхования является автомобиль «MITSUBISHI L200».

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного ТС является арендатор (ООО «Т2 Мобайл»).

Как указывает истец, 13.07.2022 г. по адресу: 1 км + 386 м а/д по ул. Ленинская около д. 14 п. Ильича Советско-Гаванского р-н Хабаровского края произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI L200» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" (далее -Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 03237/046/0000318/21.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г., автомобиль «MITSUBISHI L200» (гос. рег. номер <***>) был поврежден в результате обвала обочины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховым актам № 0323/046/07844/22 и № 0323/046/07844/22 АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 967 184,45 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 40226 от 07.04.2023 г. на сумму 1 718 750,15 руб. и № 19729 от 02.10.2023 г. на сумму 248 434,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии на сумму 1 718 750,15 руб. (вх. номер ответчика 1-18/2789) и на сумму 248 434,30 руб. (вх. номер ответчика 1-18/2789).

Администрацией претензии оставлены без рассмотрения в виду отсутствия подтверждающих и обосновывающих документов.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием инженерных сетей, расположенных в квартире многоквартирного дома, в котором произошло затопление, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017).

По общему правилу отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф04-4874/2017 по делу N А45-26773/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017г. по делу № А03-13968/2016).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в выписке из договора аренды обязательных реквизитов, необходимости выяснения вопросов на каком основании ФИО3 был допущен к управлению ТС и в связи с чем находился в п. Заветы Ильича на служебной машине, признаны судом не относящимися к существу спора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу 27 ЕТ 000264 от 12.08.2022 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 13.07.2022 года в 16 час. 00 мин. по ул. Ленинской, д. 20 р.п. Заветы Ильича, Советско-Гаванского муниципального района должностное лицо администрации допустило нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 17 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5, п. 5.3.1, п. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в рамках надзора за дорожным движением 13.07.2022 года в 16 ч. 00 мин. на участке: с 1 км + 386 м по 2 км. + 000 м. а/д по ул. Ленинская около д. 14 произошел обвал обочины, что привело к дорожно-транспортному происшествию, участником которого являлся гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-916/2022) от 12.10.2022 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края ФИО4 установлено, что 13.07.2022 года в 16 ч. 00 мин. на участке: с 1 км + 386 м по 2 км. + 000 м. а/д по ул. Ленинская около д. 14 произошел обвал обочины, что привело к дорожно-транспортному происшествию, участником которого являлся гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак <***>.

В материалах дела представлена схема ДТП составленная 13.07.2023 в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, составленная с участием понятых. Также представлено Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 13.07.2023 с указанием повреждений автомобиля, также подписанное понятыми и сотрудником ОГИБДД.

Также, представлен акт осмотра транспортного средства группа компаний «РАНЭ» от 09.08.2022 года, в котором отражены повреждения, указанные в дополнениях протоколу от 13.07.2023 и сделан вывод эксперта об отнесении повреждений к ДТП произошедшему 13.07.2022.

На основании акта осмотра, страховщиком выдано направление на ремонт с указанием повреждений, установленных актом осмотра ГК « РАНЭ».

Стоимость ремонта подтверждается заявкой ООО «Автомир Центр» № 8021 от 10.03.2023 на сумму 1 967 184 руб. 45 коп.

Актом осмотра от 03.04.2023 ООО «Фаворит», составленным экспертом техником подтверждены повреждения деталей и необходимость ремонтных воздействий, указанных в заявке № 8021 от 10.03.2023. Также экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Таким образом, страховщиком предприняты меры по проверки обоснованности заявкой ООО «Автомир Центр» № 8021 от 10.03.2023 на сумму 1 967 184 руб. 45 коп., что и объясняет необходимость составления второго акта осмотра.

Расчет убытков судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы ответчика о не подтверждении обстоятельств повреждения автомобиля и не подтверждении наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и установленным судебным актом фактом обвала обочины в следствие (по вине) ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по её содержанию, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в результате повреждения автомобиля «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак <***> в размере 1 967 184 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статей 215, 125 ГК РФ администрация муниципального образования осуществляет права и обязанности собственника от имени муниципального образования, за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 967 184 руб. 45 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 32 672 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 672 руб. по платежному поручению от 28.11.2023 № 35652.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 672 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 967 184 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 672 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов