Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-10899/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10899/2020
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (адрес: Россия 142253, п. Большевик, Московская, Серпуховский р-н, Ленина 11, оф 2, ОГРН: <***>);

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: <***>);

о взыскании 299 467 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее – ответчик) о взыскании 299 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 17.12.2019 за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №63КЛ/35-31 от 18.07.2016 (далее – Контракт).

Иск принят с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между истцом (головным исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен Контракт на поставку кондиционеров центральных каркасно-панельных в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

Пунктом 8.1 Контракта было предусмотрено, что головной исполнитель до его заключения предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта, соответствующее требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ в форме банковской гарантии в размере 30% начальной (максимальной) цены – 2 132 688 руб. 41 коп.

Истец 23.01.2018 получил от банка – гаранта (публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее – Банк) уведомление о раскрытии банковской гарантии №40/1019/2221/006 от 13.07.2016, выданной ответчику (требование №17/3802-02/11790 от 11.12.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии), в котором содержалось требование Банка возместить сумму платежа согласно договора о предоставлении банковской гарантии №2216/1019/0308/16/112 от 13.07.2016 между ответчиком и Банком.

Истец исполнил требование Банка платежным поручением №14 от 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-15108/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, решение государственного заказчика о раскрытии банковской гарантии признано необоснованным.

Возврат денежных средств был осуществлен государственным заказчиком 17.12.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 299 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 132 688 руб. 41 коп. установлен в рамках дела №А56-15108/2018.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 299 467 руб. 42 коп., начисленных с 23.01.2018 по 17.12.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" 299 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 17.12.2019 за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №63КЛ/35-31 от 18.07.2016 и 8989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" из федерального бюджета 5073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 №62.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.