Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А57-26287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26287/2019
28 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312645307300010), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов,

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2019;

от третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилым помещением площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095 в здании литер Б по адресу: <...>, путем передачи по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б, и не чинить препятствия в допуске к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на здании литер Б по адресу: <...>;

- в случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ООО "Комтэк-А" в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

В судебном заседании присутствуют истец, представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 21.05.2020 до 27.05.2020 до 16 час. 10 мин., с 27.05.2020 до 28.05.2020 до 14 час. 10 мин., о чем вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 27.05.2020 в качестве свидетелей по ходатайству истца и ответчика были допрошены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии истца, представителей истца и ответчика.

Истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление ООО «Комтэк-А» возражает против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095, в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>.

В данном нежилом помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность (расположен магазин).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

В здании проведены инженерные коммуникации, в т.ч. система электроснабжения помещений, которая входит в состав общего имущества собственников помещений здания. Главный распределительный щит расположен на внешней стене здания, где находится нежилое помещение ИП ФИО2

К общему имуществу собственников здания относятся, в том числе, коммуникации в здании: котельная, теплосети, электросети, водоснабжение, канализация.

Распоряжение общим имуществом производится по согласию всех собственников.

В здании проведены инженерные коммуникации, в т.ч. система электроснабжения помещений, которая входит в состав общего имущества собственников помещений здания. Главный распределительный щит расположен на внешней стене здания.

Собственником помещений в здании является, в том числе, ООО "Комтэк-А".

ООО "Комтэк-А" осуществляет переток электрической энергии в отношении точек присоединения к электросетям предпринимателей-собственников помещений в указанном здании литер Б.

Истец указал, что 17.10.2019 директор ООО "Комтэк-А" ФИО11, без наличия к тому законных оснований отключил переключатель на общем распределительном щитке, прекратив тем самым подачу электроэнергии в принадлежащее истцу помещение и сохраняя переток на электросети иных собственников в здании. Кроме того, к общему распределительному щитку директор ООО "Комтэк-А" ФИО12 подогнал экскаватор, закрыв тем самым доступ к щитку другим собственникам.

Требования об устранении нарушений проигнорированы ООО "Комтэк-А" и его директором ФИО12

Договорные отношения между истцом и ООО "Комтэк-А" отсутствуют. Претензии в адрес истца со стороны ООО "Комтэк-А" не поступали.

Истец также указал, что ранее по аналогичным обстоятельствам директор ООО "Комтэк-А" ФИО12 отключал подачу электроэнергии другому собственнику ИП ФИО13 По данному факту ООО "Комтэк-А" и его директор ФИО12 были привлечены к административной ответственности постановлением УФАС по Саратовской области от 07.06.2018 № 22-17/тр-ш (подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № A57-17991/2018), а решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-17857/2017 суд обязал ООО "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании путем восстановления подачи электроэнергии.

Таким образом, подобные нарушения прав лиц со стороны ООО "Комтэк-А" носят неоднократный характер.

Электрические сети и оборудование, по которым производится электроснабжение помещений в здании литер Б (включая помещение истца), являются общим имуществом всех собственников здания.

К такому электрооборудованию относится, в том числе, вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ, находящее на внешней стене здания ЛИТЕР Б.

Вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ - это специальный щит (шкаф), который устанавливается на основном вводе электропитания в здание, и предназначен для приема, распределения и учета электроэнергии, а также для защиты линий при перегрузках и коротких замыканиях, утечек тока в трехфазных сетях напряжением 380/220 В и частотой до 50 Гц.

В шкафу ВРУ 0,4 кВ, расположенном на здании лит. Б, находится оборудование, через которое осуществляется электроснабжение всех помещений в здании, включая помещение истца.

Электроснабжение нежилого помещения ИП ФИО2 выполнено от вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б до приборов учета электрической энергии непосредственно в помещении истца.

Таким образом, с помощью оборудования, расположенного в шкафу ВРУ возможно ввести ограничение режима потребления электрической энергии энергопотребляющими устройствами, расположенными в помещении истца.

Истец ссылается на то, что доступ к указанному вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ со стороны ООО "Комтэк-А" был ограничен, а именно: директор ФИО12 повесил замок на шкаф и 17.10.2019, отключил подачу электроэнергии на помещение ИП ФИО2

Таким образом, в настоящий момент никто из собственников помещений в здании лит. Б (кроме ООО "Комтэк-А") не имеет доступа к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ, и не может проверить показания счетчика, восстановить подачу электричества при срабатывании автоматики и т.п., что является прямым нарушением прав остальных собственников здания.

Со ссылкой на нормы статей 244, 304, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, нормы стаей Федерального закона «Об электроэнергетике» истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключен какой-либо договор на подачу электроэнергии, у ответчика отсутствует обязанность осуществлять переток электроэнергии в помещение истца.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что ООО «Комтэк-А» являлся застройщиком Торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров».

Как следует из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26.04.2000, строительство произведено на основании постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 №48-100 и договора аренды №213 от 28.03.1997 в соответствии с разрешением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ №914 от 26.06.1998 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ «Архбюро».

Согласно пункту 2.3 постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 №48-100 ООО «Комтэк-А» должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

Согласно акту в 2000 году введено в эксплуатацию, в том числе, здание литер Б площадью 562,4 кв.м. Из заключения Госархстройнадзора от 30.03.2000 усматриваются сведения о наличии инженерного обеспечения: имеется электроснабжение от городских сетей.

Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 08.06.1998 №914 застройщику – ООО «Комтэк-А» – разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6).

Согласно техническому паспорту от 02.12.1999, изготовленному ГУП Саратовское областное БТИ на объект Городской рынок строительных материалов по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, поворот на Усть-Курдюм, в его составе имеется строение литер Б площадью 562,4 кв.м. с благоустройством, в том числе: электроснабжение.

В описании конструктивных элементов основного строения литер Б указано о наличии электроосвещения.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Вышеприведенные нормы законодательства в сфере электроэнергетики являются специальными по отношению к статье 545 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Перечень случаев, указанных в п. 2 Правил N 442, является исчерпывающим. Согласно п. 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Учитывая наличие заключенного договора энергоснабжения №02024 от 01.01.2011 между ОАО «Саратовэнрего» (Энергосбытовая организация, имеющая статус Гарантирующего поставщика) и ООО «Комтэк-А» (Потребитель), согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии на объект электроснабжения – рынок стройматериалов и сопутствующих товаров по адресу: <...>, то данные установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик на момент возникновения данного спора по отношению к истцу обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а истец, в свою очередь, является потребителем электрической энергии (абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком), энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям сетевой организации.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен какой-либо договор на подачу электроэнергии, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность осуществлять переток электроэнергии в помещение истца, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам.

Ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Согласно положениям абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861 ни сетевая организация, ни иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Как указано ранее порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Перечень случаев, указанных в п. 2 Правил N 442, является исчерпывающим.

Обстоятельства наличия препятствий в пользовании истцом вводно-распределительным устройством ВРУ 0,4 кВ здания литер Б в целях обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией помещения истца подтверждены материалами дела и установлены судом.

Из постановления УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО6 в части пояснений ФИО6 усматриваются сведения о факте отключения электроснабжения помещения ФИО2 в 13 час. 00 мин 17.10.2019 без предварительного уведомления. При этом из пояснений директора ООО «Комтэк-А» ФИО11, который не отрицал указанный факт, усматриваются доводы об отсутствии оснований на подачу электроэнергии в помещение ФИО2 основанные на отсутствии договорных отношений. То есть, доводы аналогичные тем, что приведены ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2020 в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт отключения электроснабжения помещения ФИО2 17.10.2019.

Во исполнение определения суда от 03.02.2020 между истцом, ответчиком, с участием представителей ПАО «Саратовэнерго», составлен акт осмотра спорного вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б. Из дополнения к акту со стороны ПАО «Саратовэнерго» усматриваются сведения о том, что на момент осмотра электроснабжения ИП ФИО2 осуществлялось от стороннего источника питания. Из содержания акта следует, что автоматический выключатель, подписанный как «ИП ФИО2» имеет месторасположения в шкафу ВРУ 0,4кВ, расположенным на стене здания литер Б, открытие и закрытие ящика на шкафах вводно-распределительного устройства ВРУ 04кВ во время осмотра было осуществлено работником ООО «Комтэк-А» ФИО7

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца - ФИО5, ФИО6, по ходатайству ответчика - ФИО7, усматриваются сведения об имевших место фактических обстоятельствах ограничения доступа к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ здания литер Б (навешивание замка, срез замка, повторное навешивание замка).

При просмотре видеозаписи, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству истца, также усматривается конфликтная ситуация по факту навешивания директором ООО «Комтэк-А» ФИО11 замка на ящик ВРУ, его отказ в предоставлении ключа кому-либо, за исключением электрика.

Представленные ответчиком докладные от дежурных сторожевой охраны рынка не могут быть положены судом в качестве доказательства отсутствия наличия фактов отключения электроснабжения помещения ФИО2 в спорный период, поскольку являются односторонними документами, составленными лицами, находящимися в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что электроснабжение помещения, принадлежащего истцу, осуществляется через оборудование – вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4кВ, расположенном на стене здания литер Б.

Суд, при оценке доказательств, представленных как со стороны истца, так и ответчика, принимает во внимание наличие уже имевшего ранее факта отключения электроэнергии действиями ООО «Комтэк-А» иному собственнику - ИП ФИО13, установленного вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № A57-17991/2018, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-17857/2017.

Ограничение ответчиком доступа к спорному оборудованию создает истцу препятствия в эксплуатации своего помещения.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что отключение электроснабжения произведено в рамках вышеуказанного законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

Право истца на пользование, наравне с ответчиком, спорным оборудованием - вводно-распределительным устройством ВРУ 0,4 кВ, возникло с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095, в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>.

Наличие препятствий в пользовании истцом спорным оборудованием - вводно-распределительным устройством ВРУ 0,4 кВ, созданных ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что ответчик своими действиями по введению ограничения режима электропотребления энергоустановками истца и ограничению доступа к спорному оборудованию, создает истцу препятствия в эксплуатации указанного оборудования, в конечным счете своим помещением.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению путем обязания ООО "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 нежилым помещением площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095 в здании литер Б по адресу: <...>, путем передачи по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б, и не чинения препятствий в допуске к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на здании литер Б по адресу: <...>.

Истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки с использованием прогрессивной шкалы в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилым помещением площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222095 в здании литер Б по адресу: <...>, путем передачи обществом с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания литер Б по адресу: <...>, а также путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" не чинить препятствия в допуске индивидуального предпринимателя ФИО2 к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на здании литер Б по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312645307300010), г. Саратов, судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312645307300010), г. Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу в соответстии со статей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова