Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-4785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4785/24-28-34
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС"

(115172, <...>, ОФИС 3К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОФИТ"

(125212, <...>, Э. 1 ПОМЕЩЕНИЕ R1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 806 584, 01 руб., неустойки за период с 09.08.2022г. по 12.01.2024г. в размере 4 063 659, 72 руб. с последующим начислением по основному долгу в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в полном объеме

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОПРОФИТ" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонта подъемной техники в размере 806 584 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 4 063 659 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по ремонту техники (806 584 руб. 01 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 15, 211, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды от 11 января 2021 года № 520 в части оплаты ремонта подъемной техники.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «АВТОПРОФИТ» (арендатор) был заключен Договор аренды техники от                     11 января 2021 года № 520, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемники, без оказания услуг по управлению техникой (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 5.1. договора аренды, наименование, модель, количество, место эксплуатации, стоимость аренды техники указывается в Спецификации к договору аренды. Стороны договорились, что передача техники ответчику и возврат техники истцу производится на площадке истца в период с 7.00 до 22.00 по московскому времени и оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды - срок аренды техники устанавливается в спецификации к договору аренды. Фактическое количество дней аренды техники определяется как количество календарных дней, приходящихся на период        между датами                       передачи            техники                     ответчику и ее                      возврата         истцу по соответствующим актам приема-передачи, включительно (пункт 2.6. договора аренды).

Спецификации,        акты    приема-передачи,     дополнительные соглашения к настоящему договору аренды являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора аренды).

Из обстоятельства рассматриваемого дела следует, что в период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду, а ответчик принял от истца в аренду всего 3 (три) единицы техники, согласно прилагаемых актов приемки техники, а именно: подъёмник Haulotte НА 18 РХ AD 700918 (акт приемки от 29 апреля 2022 года); подъёмник Haulotte НА 15 IР AE 701359 (акт приемки от 14 марта 2022 года);  подъёмник Haulotte НА 15 IP 2001780 (акт приемки от 14 марта 2022 года).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанная выше техника была возвращена истцу на основании актов возврата техники, а именно: подъёмник Haulotte НА 18 РХ AD 700918 (акт возврата от 22 июля 2022 года); подъёмник Haulotte НА 15 IР AE 701359 (акт возврата от 28 июля 2022 года);  подъёмник Haulotte НА 15 IP 2001780 (акт возврата от 28 июля 2022 года).

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности по оплате ремонта подъемной техники в размере 806 584 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 4 063 659 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по ремонту техники (806 584 руб. 01 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что факт неисправности техники и вина ответчика истцом не доказан.  Условия договора не соблюдены, нарушен срок, установленный п. 3.4.5. договора, техника длительное время находилась у арендодателя на момент возникновения повреждений, ответчик об их обнаружении и осмотре не уведомлен, в нарушение п. 7.12, п. 7.13 договора оригиналы бухгалтерских документов ответчику не направлялись, размер убытков истцом не подтвержден, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, ссылается на недобросовестность истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3.2.2. и 6.4. договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность Техники с момента ее приемки и до возврата арендодателю, отслеживать и нести полную имущественную (материальную) ответственность за техническое состояние (сохранность) техники, в том числе за целостность колес техники.

Согласно пунктов 3.2.10. и 4.7. договора аренды, арендатор обязан производить диагностику, мойку, ремонт и техническое обслуживание подъемников только силами Сервисной службы арендодателя, которой, в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды является истец. При этом, арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, мойке и ремонту техники путем оплаты выставленных счетов за фактически понесенных расходов в течение 3-х календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ремонта подъемной техники в размере 806 584,01 руб.

Как следует из документов, представленных истцом, что по возвращению техники из аренды истцом были проведены ремонтные работы техники, на общую сумму 806 584,01 руб., что подтверждается Актами ремонта, а именно: подъёмник Haulotte НА 18 РХ AD 700918 на сумму 505 892,48 руб. (акт ремонта №497 от 01.09.2022); подъёмник Haulotte НА 15 IР AE 701359 на сумму 209 519,40 руб. (акт ремонта №258 от 01.08.2022);  подъёмник Haulotte НА 15 IP 2001780 на сумму 91 172,13 руб. (акт ремонта №260 от 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 3.2.10. договора аренды, в случае если причиной неисправности техники послужили условия, определенные пунктом 5.10. настоящего договора, несоблюдение арендатором требований завода-изготовителя, арендатор возмещает все расходы арендодателя путем оплаты выставленных счетов в течение 3-х рабочих дней».

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, поломки (повреждения) подъемников были получены в результате несоблюдения арендатором, условий эксплуатации техники.

По результатам проведения ремонтов на основании соответствующих универсальных передаточных документов (УПД), истец выставил ответчику счета на оплату ремонтных работ: счет № Ар00-001961 от 03 августа 2022 года на сумму 505 892,48 руб. (УПД от 01 сентября 2022 года №1064); счет № Ар00-001634 от 03 августа 2022 года на сумму 209 519,40 рубля (УПД от 03 августа 2022 года №994); счет № АрОО-001633 от 03 августа 2022 года на сумму 91 172,13 рубля (УПД от 03 августа 2022 года №993).

Данные документы, в которых установлены нарушения при эксплуатации техники и соответствующие поломки, ответчиком были оспорены.

Данные документы были направлены Истцом на адрес электронной почты, не соответствующий электронной почте для обмена уведомлениями согласно п. 7.12, ст. 9 договора.

Доказательств наличия сложившейся практики сторон направлению счетов на оплату и УПД, возврату подписанных УПД Истцу через указанный адрес электронной почты, без предоставления оригиналов Ответчику, Истец не представил. Ответчик подтвердил, что все счета и УПД, принятые и оплаченные Ответчиком, подписывались Сторонами в оригиналах.

Суд оценивая и исследуя условия договора, обращает внимание, что пунктом 7.13 согласовано, стороны обязуются обменяться оригиналами документов в случае возникновения необходимости или по требованию одной из сторон.

Оригиналы УПД необходимы для принятия к оплате и отражения операций в бухгалтерском учете, предоставления отчетности в налоговый орган, а также для подтверждения факта оказания услуг и принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счет-фактура должен быть составлен и выставлен на бумажном носителе. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п.1,2 ст. 169 НК РФ).

В представленной истцом объяснительной записке курьера указано, что УПД от 03.08.2022 г. № 993, № 994 в двух экземплярах (в оригиналах) не проставлены отметки о приемке «ввиду отсутствия ответственного сотрудника адресата». Ввиду изложенного, курьер подтверждает то, что фактически документы надлежащим образом в адрес ответчика не доставлены.

Таким образом, представленные доказательства передачи Ответчику документов (опись, пояснительная записка курьера) свидетельствует о передаче оригиналов ненадлежащему лицу. Иных подтверждений надлежащей передачи или отправки Ответчику оригиналов УПД Истец не предоставил.

Поскольку оригиналы УПД в предусмотренном договором порядке арендодателем арендатору не переданы, выставление документов на оплату по электронной почте, не указанной в договоре, само по себе не подтверждает факта выполнения работ по ремонту, не доказывает вину ответчика и не порождает обязанности арендатора оплатить результат работ.

В обоснование факта наличия задолженности Истцом в материалы дела были представлены не тождественные между собой копии УПД, подписанных им в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что оригиналы данных документов, подписанных, в том числе, со стороны Ответчика, отсутствуют, поскольку были направлены в адрес ответчика, подписанные УПД не поступили в адрес истца.

Ответчиком, представленные истцом копии УПД не были признаны со ссылкой на отсутствие у него оригиналов данных документов.

Кроме того, представитель ответчика в порядке 161 АПК РФ заявил о фальсификации документов по делу, а именно: УПД № 993 от 03.08.2022 г., № 994 от 03.08.2022 г., № 1064 от 01.09.2022 г., после чего представитель истца заявил ходатайство об исключении из материалов дела копии указанных УПД, поскольку были изготовлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении работ, истцом не представлено.

Согласно положениям п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, возражения сторон, суд ввиду отсутствия иной возможности установить истинную редакцию УПД № 993 от 03.08.2022г., № 994 от 03.08.2022г., № 1064 от 01.09.2022г., не может принять представленные Истцом копии УПД, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, судом установлено, что ремонт тех поломок, которые были установлены при получении (возврате) подъемника Haulotte НА 18 PX AD 700918 и которые отражены в акте возврата техники № 236, произведен истцом и оплачен ответчиком, что подтверждено материалами дела. Кроме того, в акте возврата №236 стороны установили отсутствие иных повреждений.

Ремонту на сумму 505 892,48 руб. подвергнуты новые повреждения подъемника Haulotte НА 18 PX AD 700918, которые не были выявлены при осмотре (акт возврата №236). Истцом произведен ремонт тех, поломок, которые не были установлены при получении (возврате) техники и которые не отражены в акте возврата в нарушение п. 4.1- 4.2 договора аренды.

Довод ответчика о том, что акт ремонта подъемника Haulotte НА 18 РХ AD 700918 на сумму 505 892,48 руб. (акт ремонта №497 от 01.09.2022) составлен с нарушением, судом рассмотрен и принят, поскольку ответчик ссылается на пункт 3.4.5. договора которым предусмотрено, что после доставки техники из аренды на базу арендодателя, в течение пяти рабочих дней силами сервисной службы арендодателя произвести детальный осмотр внешнего технического состояния техники. В данном пункте сторонами отдельно согласовано, что «в случае обнаружения поломки, арендодатель обязан приостановить осмотр техники, провести фотофиксацию выявленных повреждений, и вызвать представителя арендатора, арендатор в свою очередь обязан за свой счет направить своего уполномоченного представителя для дальнейшего осмотра техники». В нарушение установленного п.3.4.5 договора срока – недостатки выявлены спустя месяц после возврата техники и в отсутствие арендатора. В связи с чем, пункт 4.8 договора не подлежит применению.

Согласно п. 2.12, п. 3.2.2 договора аренды арендатор несет все риски гибели, утраты техники и полную материальную ответственность за ее техническое состояние в период ее нахождения в аренде, до возврата арендодателю. Отношения между истцом и ответчиком по аренде подъёмника Haulotte НА 18 РХ AD 700918 прекращены 25.07.2022.

Длительность нахождения техники у арендодателя не позволяет определить вину арендатора в возникновении 26.08.2022 неисправностей, причинно-следственную связь между действиями арендатора и возникшими повреждениями.

Вызов на осмотр арендодатель не обеспечил надлежащим образом.

Представленные истцом тексты телеграмм составлены в одностороннем порядке, не заверены оператором связи (на текстах отсутствуют отметки почты) в порядке, установленном <...> Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 03.02.2022 N 85.

Таким образом, представленные истцом тексты телеграмм не принимаются судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства уведомления ответчика об осмотре техники, поскольку не соответствуют требованию относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, сторонами не составлен совместный акт осмотра техники с указанием причин поломок.

Поскольку определение причин неисправностей происходило в отсутствие представителей Ответчика, фактически арендатор был лишен возможности присутствовать при осмотре ранее арендованной техники, заявить доводы и возражения относительно причин появления дефектов, наличия или отсутствия своей вины в появлении дефектов, а также согласовать с арендодателем дальнейшие действия по устранению дефекта.

Действия арендодателя являются недопустимыми и ограничивающими права арендатора, не отвечающими критерию добросовестности поведения контрагента, поскольку фиксация результатов осмотра техники, согласование перечня ремонтных работ и их стоимости напрямую затрагивают законные интересы арендатора, который был лишен возможности их оспорить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 15, 211, 294, 307, 308, 309,  310,  328, 330,  393, 421, 606, 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.С. Хорлина