Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А27-15072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15072/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № 404, ФИО2, по доверенности от 21.02.2024 № 024;

налогового органа (в зале судебных заседаний) – ФИО3, по доверенности от 22.03.2024 № 03-24/7, (посредством веб-конференции) – ФИО4, по доверенности от 27.02.2024 № 03-24/1

дело по заявлению акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 02.02.2024 №15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2024 №15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований Обществом указано на несогласие с квалификацией налоговым органом нарушения, а также с нормой закона, в рамках которой Инспекция привлекла Общество к ответственности. Так, Налоговый кодекс РФ разграничивает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа и непредоставление в установленные сроки информации по требованию, направленному по ст. 93.1 НК РФ. Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за несообщение информации, поскольку в требовании не запрашивалась информация; за непредставление документов Общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом, по мнению Общества,  истребование документов вне рамок налоговых проверок у лица, деятельности которого они касаются, незаконно. Исходя из системного толкования пп. 2,           3ст.93.1 НК РФ следует, что данные нормы направлены на получение документов о налогоплательщике и его сделках у контрагентов и иных лиц, у которых такие документы могут находиться, указанные нормы не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика. Смысл слов «у участников этой сделки», содержащихся в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, равно как и в целом смысл п. 2 ст. 93.1 НК РФ, заключается не в возможности истребования документов у проверяемого налогоплательщика, а в возможности истребования документов у участников сделки, в которой проверяемый налогоплательщик непосредственно не участвовал, но такая сделка может быть связана с его деятельностью (то есть - истребование по «цепочке сделок»). Иное расширительное толкование ст. 93.1 НК РФ приводит к незаконному обходу налоговыми органами запрета на истребование документов у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки (п. 7 ст. 88 НК РФ), на истребование документов в процессе приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89 НК РФ) и на истребование документов по окончании выездной налоговой проверки (ст. 93 НК РФ). То есть к ситуации постоянного и принудительного мониторинга деятельности налогоплательщика, что, очевидно, не соответствует целям налогового регулирования. Более того, запрет на истребование у налогоплательщиков вне рамок налоговых проверок документов об их деятельности также отражен в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что «истребование у налогоплательщика, его контрагентов и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля». Также заявитель со ссылками на подп. 11 п. 1 ст.21 НК РФ указал, что, посчитав Требование незаконным, Общество отказало налоговому органу в представлении запрошенных документов ввиду несоответствия направленного требования положениям ст. 93.1 НК РФ. Налоговый орган, запрещая Обществу воспользоваться правом не предоставлять документы (информацию) ввиду незаконности выставленного Требования, фактически накладывает на Общество обязанность, не вытекающую из положений НК РФ, принуждая исполнять незаконное Требование, тем самым нарушая права и законные интересы Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указал, что основанием для привлечения АО «Михеевский ГОК» к налоговой ответственности послужил отказ Общества предоставить по Требованию № 2854 от 30.10.2023, выставленному вне рамок проведения налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, документы (информацию) относительно сделки с ООО «Немецкое качество». Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок, так и вне рамок налоговых проверок. Закон не предоставил налогоплательщику полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требований. Поскольку у Общества истребовались не только документы, но и информация, последнее обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Более подробно доводы отражены в письменных заявлениях, отзывах и дополнениях сторон.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества 30.10.2023  направлено Требование об истребовании документов (информации) № 2854 от 30.10.2023 вне рамок проведения налоговой проверки по сделке с ООО "НЕМЕЦКОЕ КАЧЕСТВО" ИНН <***>.

На данное требование Общество направило Инспекции письмо № 11/23-1786 от 21.11.2023 о том, что из содержания Требования следует, что Налоговый орган запрашивает документы в отношении операций Общества у самого Общества вне проведения налоговой проверки и вне порядка, установленного статьей 93 НК РФ, осуществляет в отношении АО «Михеевский ГОК» налоговый контроль без соответствующих процессуальных оснований. Руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования Налогового органа и его должностных лиц, не соответствующие положениям НК РФ или иным федеральным законам. Поскольку Требование о представлении документов (информации) от 30.10.2023 № 2854 не соответствует положениям НК РФ, АО «Михеевский ГОК» оставляет данное Требование без исполнения.

В связи с неисполнением указанного требования Решением № 15 Общество в порядке статьи 101.4 НК РФ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.05.2024 № 05-16/05199@ Налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на Решение № 15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля; не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Получение Инспекцией сведений по конкретным сделкам с контрагентами без назначения налоговой проверки в рассматриваемом случае является самостоятельным мероприятием налогового контроля, проводимым налоговым органом в отношении заявителя, о чем свидетельствует ссылка на положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в требовании.

Из положений НК РФ не следует, что налоговый орган при выставлении требования должен обосновать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика. Налоговый орган не обязан сообщать причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016.

При этом, следуя буквальному толкованию, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ направлен на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, однако, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Кроме того, учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они могут составлять налоговую тайну.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес заявителя направлено требование от 30.10.2023 № 2854 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "НЕМЕЦКОЕ КАЧЕСТВО" ИНН <***>.

В книге покупок АО «Михеевский ГОК» доля вычетов по поставщику - ООО «Немецкое качество» составляет 0,04%. В книге продаж за 4 квартал 2022 г. ООО «НЕМЕЦКОЕ КАЧЕСТВО» доля реализации в отношении АО «Михеевский ГОК» составляет 15,36%.

ООО «Немецкое качество» 15.05.2023г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2022 г. сумма к уплате НДС составила 183 960 руб. В книге продаж ООО «Немецкое качество» за 1 квартал 2023 г. доля реализации в отношении АО «МИХЕЕВСКИЙ ГОК» составляет 29,47%. ООО «НЕМЕЦКОЕ КАЧЕСТВО» 25.04.2023 г. представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2023 г., где сумма к уплате НДС составила 43 140 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО «Немецкое качество» Инспекцией установлено, что АО «Михеевский ГОК» в адрес ООО «Немецкое качество» переводит денежные средства с назначениями платежа: «оплата за насосы мшц по с n 29 от 20.06.2022 к д п 13-пс/20 от 03.02.2020», «оплата за насос высокого давления по д п 50 - кп/22 от 15.03.2022.», «оплата за насосы voith по с n 28 от 17.06.2022 к д п 13-пс/20 от 03.02.2020», «оплата за насос винтовой по с n 23 от 19.01.2022 к д п 13-пс/20 от 03.02.2020», «оплата за поставку электродвигателя по д n 1-кп/22 от 10.01.2022.»

В отношении ООО «Немецкое качество» Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 2680 от 30.10.2023г.

МРИ ФНС России № 28 по Челябинской области вынесено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 15-21/2670 от 05.12.2023 г.

В связи с тем, что документы по поручению не поступили, а также по расчетному счету не удалось установить конкретный товар и производителя товара, Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) № 2854 от 30.10.2023 в адрес АО «Михеевский ГОК».

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В ответе на требование АО «Михеевский ГОК» отказало в представлении истребованных документов (информации).

В требовании Инспекцией указано, что информация запрашивается в связи с мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы.

Вопреки позиции налогоплательщика, направленное требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Суд признает необоснованными доводы Общества о том, что истребование документов вне рамок проверок у лица, деятельности которого они касаются, является незаконным.

Так, в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В рассматриваемой ситуации Заявитель являлся непосредственным участником сделки, по которой запрашивались документы (информация).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 93.1 Кодекса не содержат ограничений по кругу лиц, у которых могут быть запрошены документы (информация), напротив данная норма позволяет истребовать документы и информацию и у иных лиц, которые располагают документами и информацией о конкретной сделке.

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика об избыточном контроле со стороны налогового органа не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что положение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы.

Оценка необходимости истребования документов находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности истребования сведений о конкретной сделке является необоснованным, поскольку, налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика.

Доводы заявителя об ошибочном привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ, а не статьи 126 НК РФ, судом отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, НК РФ разграничивает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа и непредставление в установленные сроки информации по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе заявителя в представлении истребуемых налоговыми органами как документов, так и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Общество могло быть привлечено к ответственности как по ст. 126 НК РФ, так и по статье 129.1 НК РФ.

Доводы заявителя относительно некорректного упоминания налоговым органом в п. 2 Требования № 2854 понятия «добросовестности», являющегося, по мнению заявителя, сугубо гражданским термином, судом отклонены, данный термин является общепринятым и распространенным в сфере налогообложения.

При этом налогоплательщик не сообщал, что ему не ясна суть истребуемой у него информации, не просил каких-либо разъяснений или дополнительного времени для подготовки ответа.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по сообщению налоговому органу сведений (информации) об условиях исполнения конкретной сделки по статье 129.1 НК РФ, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу по требованию.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А70-6808/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А45-24372/2023 и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, в требовании явно и недвусмысленно определены документы (информация), подлежащие истребованию, и контрагент, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ не представило в установленный срок истребуемую налоговым органом информацию, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2500 руб.

Таким образом, решение Инспекции от 02.02.2024 №15 является законным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства суд не установил необходимости освобождения Общества от ответственности, а также дополнительного уменьшения размера налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич