Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-21367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21367/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИКОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Ломпром Ростов», временный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 2 544 730,80 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 29.09.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКОМЕТ" (далее – ООО "ТРИКОМЕТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее- ООО «РЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-184 от 05.11.2014 в размере 4 733 691,05 руб.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов», третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на основании договора поставил ответчику в лице его агента ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора, лом и отходы черных металлов. Обязанности по оплате поставленного товара возникли непосредственно у принципала, т.е. ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие неисполненных обязательств по оплате поставленного товара: согласованных спецификаций к договору поставки, определяющих наименование и количество товара, не представлено, представленные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Третье лицо ООО «Ломпром Ростов», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному требованию к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" о взыскании задолженности за период с 02.10.2016 по 04.12.2016 в сумме 2 188 960,25 руб. подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд, рассмотрев данное ходатайство пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований; объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Поскольку исковое заявление было подано (24.07.17) до даты введения наблюдения (18.10.17), право выбора принадлежит истцу, соответственно, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд в данном конкретном случае посчитал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ".

Таким образом, суд, определением от 26.12.2017 г., выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ТРИКОМЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 188 960,25 руб. Приостановил производство по выделенному требованию до признания должника (общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ") банкротом или прекращения в отношении него производства по делу № А53-32531/2016.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 544 730,80 руб. за поставленный металлолом в период времени с 05.12.16 по 28.12.16.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО "ТРИКОМЕТ" (поставщик) ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-184 от 05.11.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее- металлолом), а ответчик обязался принимать и оплачивать металлолом.

Разделом 3 договора установлено, что способ доставки, вид, количество и порядок поставки металлолома определяются в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

На основании пункта 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. В период действия договора покупатель уведомляет поставщика об утверждении прайс-листов, устанавливающих цены на металлолом, в течение трех рабочих дней с момента утверждения соответствующего прайс-листа, но не менее чем за один рабочий день до момента изменения цен на металлолом, по электронной почте или факсу.

Пунктом 4.7 стороны установили срок оплаты металлолома: в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных договором.

Расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора определен пунктом 8.1 по 31 декабря 2014 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку металлолома для ответчика. Приемка и оплата металлолома производилась ответчиком в течение всего периода действия договора, разногласий по количеству и качеству поставленного товара и его стоимости между сторонами не возникало.

Так, в спецификациях № 01 от 01.03.2016, №02 от 01.04.2016, № 03 от 01.05.2016 (том 1, л.д.41-43) стороны согласовали способ доставки металлолома: автомобильным транспортом грузополучателю – ООО «Ломпром Ростов» по адресу: <...>, - а также вид металлолома, его количество, а также срок и порядок поставки.

Поставка металлолома и принятие его ответчиком подтверждаются приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами (том 1, л.д.9-36).

Таким образом, всего истец осуществил поставку металлолома на сумму 4 733 691,05 руб.

Согласно акту сверки расчетов, основанному на первичных бухгалтерских документах, по состоянию на 01.03.2016 за ответчиком имелась задолженность за ранее поставленные по данному договору партии металлолома в сумме 7 635 550,15 руб.

В порядке оплаты поставленного товара ответчик произвел платежи в марте 2016 и декабре 2016 на сумму 28 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 135-143).

С учетом имеющегося долга и произведенных платежей сумма задолженности за поставленный товар составила 2 544 730,80 руб. (с учетом выделения требований в размере 2 188 960,25 руб.).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи, договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки металлолома, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере, как указано выше, подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что действия по оформлению спецификаций на поставку металлолома и приемке металлолома с составлением соответствующих приемосдаточных документов, сверке расчетов произведены от имени ООО «РЭМЗ» неуполномоченным лицом – представителем ООО «Ломпром Ростов», тогда как заключенный с этим лицом агентский договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным агентским договором № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 ответчик ООО «РЭМЗ» (принципал) поручает, а ООО «Мечел-Втормет Ростов», впоследствии переименованное в ООО «Ломпром Ростов» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора в предмет агентского договора включено совершение агентом следующих действий: осуществление подготовки и оформление договоров поставки металлолома; осуществление полного комплексного сопровождения заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе ведение от имени принципала переписки и переговоров, анализ ценообразования, организация выполнения поставщиками обязательств по договорам поставки, осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки, осуществление расчетов с поставщиками металлолома от имени принципала, приемку по количеству и качеству лома и отходов черных металлов по заключенным договорам поставки с оформлением документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты), координация деятельности по взаиморасчетам с поставщиками металлолома, и т.п.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 3.2 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно на основании отчета агента и акта об оказанных услугах.

Срок действия агентского договора установлен пунктом 7.1 по 30.03.2015.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 30.03.2015 (том 2, л.д.43) его действие продлено до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 действие агентского договора продлено до 30.03.2017.

От имени ООО «РЭМЗ» последнее дополнительное соглашение о пролонгации агентского договора подписано первым заместителем генерального директора ФИО5 на основании генеральной доверенности № 20 от 12.01.2015, срок действия которой был установлен по 31.12.2015.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных суду документов следует, что дополнительное соглашение к агентскому договору от 30.03.2016 одобрено представляемым. Так, после заключения указанного дополнительного соглашения агент продолжал осуществлять все полномочия, предусмотренные предметом агентского договора, производил приемку металлолома, подписывал приемосдаточные документы, а ответчик (принципал) принимал отчеты агента и подписывал акты об оказанных услугах.

Указанный факт подтверждается представленными истцом копиями приемо-сдаточных актов и копиями универсальных передаточных документов, оформленными от имени покупателя ООО «РЭМЗ». Порядок приемки металлолома за указанный период, оформление соответствующих документов были аналогичными в спорном периоде по данному делу. Как усматривается из представленных платежных документов, ответчик (принципал) продолжал производить оплату поставленного металлолома, принятого агентом после подписания дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.03.2016.

Причем, правоотношения по поставке металлолома после 30.03.2016 осуществлялись ответчиком не только с ООО "ТРИКОМЕТ" но и с другими контрагентами на основании заключенного с ООО «Ломпром Ростов» агентского договора, что подтверждается принятыми судебными актами по делам № А53-27619/2016, А53-25065/2016.

Обращает на себя внимание тот факт, что место поставки металлолома было определено приложением № 1 к договору поставки по адресу: <...> в качестве производственного участка самого ответчика. В последующий период адрес поставки не изменялся, каких-либо писем в адрес поставщика об изменении этого адреса не сообщалось. Таким образом, покупатель намеренно выдавал адрес, соответствующий юридическому адресу агента ООО «Ломпром Ростов», в качестве адреса своего производственного участка и именно по этому адресу истцом производилась поставка металлолома до 30.03.2016 и после указанной даты.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных отчетов агента и актов оказанных услуг по агентскому договору, не являются безусловным свидетельством прекращения действия агентского договора, а правоотношения принципала и агента об исполнении обязательств могут быть предметом отдельного спора.

Доказательств оспаривания дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору либо доказательств расторжения агентского договора ответчик суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в сложившейся ситуации, по обращению к агенту и/или поставщику по вопросу о сроках действия агентского договора, суд полагает действия ответчика по отказу от исполнения сделки, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, недобросовестными.

Суд приходит к выводу, что действиями агента ООО «Ломпром Ростов» по исполнению договора поставки созданы обязательства для представляемого лица – ООО «РЭМЗ», что вытекает из условий агентского договора и соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 25 087,71 руб., оплаченной истцом при предъявлении иска платежным поручением №156 от 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИКОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 544 730,80 руб. задолженности, 25 087,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник