Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-26281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26281/23
22 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616104600112)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО5; представитель по доверенности от 07.06.2023 ФИО6;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО7;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-8570/2021 и исполнительного листа серии ФС № 036636009.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зонтов Анатолий Юрьевич (ИНН 616600632799).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований,

приобщил в материалы дела дополнительные письменные доказательства.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А538570/2021 суд удовлетворил исковое заявление ИП ФИО2, обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010310:4 путем демонтажа и сноса расположенного на нем объекта кафе «Бавария».

Во исполнение решения от 07.02.2022 по делу № А53-8570/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036636009 от 02.06.2022.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 036636009 от 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 185763/22/61025-ИП.

В связи с отсутствием в течение продолжительного времени результата исполнения решения от 07.02.2022 по делу № А53-8570/2021 - демонтажа и сноса расположенного на нем объекта кафе «Бавария», ИП ФИО2 обратился 03.11.2022, 26.12.2022, 09.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Предприниматель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ведущем в настоящее время исполнительное производство от 29.09.2022 № 185763/22/61025-ИП, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения от 07.02.2022 по делу № А53-8570/2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые

необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, повлекших неисполнение в срок, предусмотренный части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, для исполнения требований решения от 07.02.2022 по делу № А53-8570/2021. В том числе, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено привлечение организации, которая имела возможность осуществить демонтаж и снос расположенного на нем объекта кафе «Бавария».

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает на принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, в том числе:

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 29.11.2022;

- вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.12.2022 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- отобраны объяснения у должника от 12.01.2023;

- должнику вручено требование от 18.04.2023 о запрете эксплуатации кафе «Бавария»;

- АО «Донэнерго» вручено требование от 25.04.2023 об отключении кафе «Бавария»от источника питания электроэнергии;

- составлены акты о совершении исполнительных действий от 26.04.2023, 27.04.2023, 26.05.2023 – выходе по адресу места исполнения судебного акта;

- отобраны объяснения у должника от 19.05.2023.

Таким образом, заинтересованное лицо представило доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения решения от 07.02.2022 по делу № А53-8570/2021 в рамках исполнительного производства от 29.09.2022 № 185763/22/61025-ИП.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 107 Закона № 229-ФЗ привлечь соответствующую специализированную организацию противоречит формулировке части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, поскольку такая мера является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указывает заявитель и подтверждается представленными доказательствами 02.10.2023 взыскатель самостоятельно осуществил снос кафе «Бавария», что в силу части 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предоставляет ему право возложить соответствующие затраты на должника, трансформировав требование неимущественного характера в имущественное требование.

Просительная часть ходатайства об уточнении требований содержит требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – ФИО3, выразившегося в непринятии мер по исполнению Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А55-8570/21, предусмотренных ч.3 т. 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принудительному исполнению требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010310:4 путем демонтажа и сноса расположенного на нем объекта кафе «Бавария».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сформулированные требования, суд оценивает все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства от 29.09.2022 № 185763/22/61025-ИП.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя согласно заявленным обществом требованиям.

Из приведенной хронологии совершения процессуальных действий судом не установлено бездействие со стороны пристава, приведшее к неисполнению исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова