Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А03-10963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-10963/2021



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Октябрьского района города Барнаула, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, переданный в пользование по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; о взыскании 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района горда Барнаула (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, переданный в пользование по договору №70-О-1, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; взыскании 1 840 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 21 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить место по договору №70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора.

Также просит взыскать с ответчика 6 520 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 20.02.2017 заключен договор №70-0-17 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: <...> (далее - договор).

Договором установлен срок размещения объекта с 20.02.2017 по 31.12.2020 (пункт 1.3 оговора).

Заключенный между сторонами договор является прекращенным на основании пунктов 1.3, 4.2 договора (истечение срока действия договора).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора на размещение нестационарного торгового объекта, при прекращении (расторжении) договора ответчик обязан освободить место, предоставленное для размещения объекта, и передать его администрации по акту приёма-передачи в 3-дневный срок со дня прекращения договора.

После прекращения договора данное условие договора ответчиком не исполнено.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено предписание об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, однако предписание оставлено ответчиком без внимания.

Размещение нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора подтверждено актами обследования от 12.05.2021, от 18.06.2021, от 07.12.2021.

Заключенный между сторонами договор является основанием возникновения обязательств, в соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что за период времени, пока он был лишен возможности распоряжаться имуществом, остававшимся во владении ответчика без какого-либо основания, истцом не получен доход в размере 6 520 руб. 61 коп., который заявлен к взысканию с ответчика, по ссылкой на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ истец произвел начисление на сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в сумме 26 079 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложил к иску адресованную ответчику претензию №01-2001/754 от 24.06.2021.

Согласно приложенной к иску копии почтовой квитанции претензия направлена ответчику 05.07.2021.

Истец обратился с иском в суд 28.07.2021, то есть истечения срока досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, окончание которого приходится на 05.08.2021.

Таким образом, обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец мог не ранее 06.08.2021.

Из материалов дела не следует, что ответчик не намерен урегулировать спор по требованиям о взыскании неосновательного обогащения во внесудебном порядке.

Таким образом, исковое заявление в части требований о взыскании 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценивая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В силу статьи 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

На администрацию Октябрьского района г.Барнаула, в соответствии с пунктом 1 ст. 63.16 Устава городского округа-города Барнаула и пункта 6 статьи 15 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула, возложены функции по организации работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у администрации Октябрьского района г. Барнаула полномочий по предъявлению в суд иска по настоящему делу, а также об обоснованности предъявленного к ответчику требования об освобождении предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта места на земельном участке по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, ввиду прекращения законных оснований для занятия этого участка. Также являются обоснованными требования и в части обязания ответчика после демонтажа нестационарного торгового объекта привести данный участок в надлежащее санитарное состояние путем вывоза строительного и прочего мусора.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31-32 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму компенсации за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения соотвествующей принципам справедливости и соразмерности.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПРК РФ

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковое заявление в части требования о взыскании 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить место по договору №70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев